Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7а-314/2021

г. Ставрополь 23 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Р.Х. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Р.Х.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 Махмудов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее - постановление судьи от 02.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Махмудов Р.Х. считает постановление судьи от 02.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что в постановлении судьи не отражено, какое доказательство свидетельствует о нарушении Махмудовым Р.Х. Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Полагает, что заключение эксперта N 125-э, выполненное ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю 15.02.2021, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нём не указаны существенные обстоятельства ДТП, данное заключение, по мнению заявителя, вынесено на основе недостоверных данных, которые не указаны в материалах дела.

Заключение эксперта проведено на основе определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенном 21.02.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Барановым И.В.

При этом отмечает, что в названном определении инспектор ГИБДД указывает исходные данные по событию ДТП, а также данные, которые не указаны в объяснениях участников ДТП.

Так, на вопрос имел ли Махмудов Р.Х. техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт делает вывод без учёта времени возникновения опасности, которое указано в его объяснении, а инспектор ГИБДД в определении не указал о том, что момент опасности возник для Махмудова Р.Х. за 3-5 секунд до столкновения, в свою очередь, эксперт не берёт во внимание эти данные, так как не изучает материалы дела полностью, и основывает только на исходных данных, которые указывает Баранов И.В.

Также возникает вопрос, каким образом Баранов И.В. определилугол столкновения автомобиля "ЛАДА Калина" в 60-70 градусов.

Полагает, что для разрешения вопроса, имел ли Махмудов Р.Х. возможность избежать столкновения, предотвратить ДТП, по делу надлежало провести повторную автотехническую экспертизу.

Помимо этого, указывает, что судьёй районного суда обжалуемое постановление вынесено "шаблонно", о чём свидетельствует указание в тексте судебного акта на <...> М.С., не имеющему отношение к настоящему делу об административном правонарушении.

Просит постановление судьи от 02.04.2021 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Махмудова Р.Х., его представителя Михайлова Р.И., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевших Летуновской С.Н., Данилова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление судьи от 02.04.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 в 18 часов 20 минуты в районе дома N 65 по пр. Кулакова г. Ставрополя водитель автомобиля Форд Мондео, р/з <...> (далее - автомобиль "Форд"), Махмудов Р.Х., двигался по проезжей части со скоростью 94 км/ч, не учёл интенсивность движения, особенности направления движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, р/з <...> (далее - автомобиль "Лада"), находившегося под управлением Данилова А.Г. В результате ДТП водителю автомобиля "Лада" Данилову А.Г. и пассажиру данного автомобиля Летуновской С.Н., согласно заключению эксперта N 3757 от 03.11.2020 и заключению эксперта N 3758 от 10.11.2020, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Махмудова Р.Х. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Махмудова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Махмудова Р.Х. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов назначенное

Махмудову Р.Х. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, отношение Махмудова Р.Х. к содеянному и его поведение после совершения правонарушения, а также мнение потерпевшей Летуновской С.Н., настаивавшей на применении к Махмудову Р.Х. строгой меры наказания, и назначил Махмудову Р.Х. наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, прихожу к выводу, что назначение Махмудову Р.Х. наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Махмудову Р.Х. наказания, не усматривается.

Приведённый в жалобе довод заявителя о недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона, а именно заключения эксперта N 125-э от 15.02.2021, нахожу несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, все доказательства по делу получены с соблюдением положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, допущенная судьёй районного суда в постановлении от 02.04.2021 описка в части указания фамилии и инициалов лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно вместо "Махмудова Р.Х." указано "<...> М.С." (л.д. 94 оборот) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Махмудова Р.Х. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление судьи районного суда вынесено законно и обоснованно, при этом существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд приходит к выводу об оставлении постановления судьи от 02.04.2021 без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Р.Х., оставить без изменения, жалобу Махмудова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка