Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7а-304/2021

г. Ставрополь 16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Мирошниченко В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко А.А.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузьменко А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - постановление судьи от 19.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевший Мирошниченко В.И. считает постановление судьи от 19.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Утверждает, что экспертиза по делу проведена по видеозаписи, добытой из сети Интернет, без производства экспертизы её корректности, целостности и наличия монтажа.

Также указывает, что экспертизы была проведена без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП и их аналогов.

Просит постановление судьи от 19.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевшего Мирошниченко В.И., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение Кузьменко А.А., его защитника -адвоката Стороженко В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить обжалуемое решение судьи без изменения, в отсутствие представителя административного органа, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

N 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общему правилу, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД)

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона - нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

25.11.2020 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Филимоновым Е.С. составлен протокол 26 ВК N 301532 об административном правонарушении, согласно которому 29.08.2020 в

17 часов 15 минут Кузьменко А.А., управляя автомобилем Лада 217230, р/з <...>, в районе дома N 65 по пр. Кулакова г. Ставрополя, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки Ниндзя, р/з <...>, под управлением водителя Мирошниченко В.М. В результате ДТП Мирошниченко В.М., согласно заключению эксперта N 3675 от 13.11.2020, был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 42-49).

Определением судьи от 18.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каково было взаимное расположение в момент первоначального взаимодействия в ДТП 29.08.2021 на проспекте Кулакова, 65 в г. Ставрополе транспортных средств Лада, р/з <...>, под управлением Кузьменко А.А. и мотоцикла Кавасаки, р/з <...>, под управлением Мирошниченко В.И.?

- принимая во внимание обстоятельства ДТП 29.08.2021 на проспекте Кулакова, д. 65 в г. Ставрополе, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители этих транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации?

- имел ли водитель Мирошниченко В.И., управлявший мотоциклом Кавасаки, р/з <...>, техническую возможность предотвратить ДТП?

- соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителя Мирошниченко В.И. в момент возникновения опасности? (л.д. 132-134).

15.04.2021 экспертом ООО "Нике" Нарыковым А.Ю. составлено заключение эксперта N 0064/2021, согласно выводам которого

- в момент столкновения транспортные средства Лада 217230, р/з <...> и Кавасаки Ниндзя, р/з <...>, располагались под углом, близким к перпендикулярному, при этом мотоцикл Кавасаки Ниндзя к этому моменту уже двигался по проезжей части боковым волочением после опрокидывания

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) водитель автомобиля Лада 217230, р/з <...>, под управлением

Кузьменко А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.3 и п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя, р/з <...>, Мирошниченко В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

- с технической точки зрения водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя, р/з <...>, Мирошниченко В.И. имел достаточно времени для остановки транспортного средства, а также расстояния до препятствия позволяло полностью остановить транспортное средство и избежать ДТП.

- в рассматриваемой ДТС в действиях водителя мотоцикла Кавасаки Ниндзя, р/з <...>, Мирошниченко В.И. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 146-175).

Прекращая производство по делу, судья районного суда в обжалуемом постановлении сослался на заключение эксперта N 0064/2021 от 15.04.2021, исходил из того, что выводы эксперта согласуются с объяснениями Кузьменко А.А., показаниями свидетеля <...> Н.А., <...> П.Е. и видеозаписью, а показания потерпевшего, свидетелей <...> Е.В., <...> А.Н., <...> И.А. и <...> К.В. противоречат указанным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств виновности

Кузьменко А.А., и пришёл к выводу об отсутствии в действиях

Кузьменко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 219-221).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, потерпевший Мирошниченко В.И. в жалобе указал, по сути, на то обстоятельство, что в основу обжалуемого судебного акта необоснованно положено заключение эксперта, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением норм КоАП РФ, поскольку экспертиза по делу проведена по видеозаписи, добытой из сети Интернет, без производства экспертизы её корректности, целостности и наличия монтажа.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе потерпевшего Мирошниченко В.И., безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Кузьменко А.А. состава административного правонарушения является преждевременным, данный вывод сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, но срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк (по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он составляет 1 год), суд считает необходимым постановление судьи от 19.04.2021 отменить, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу потерпевшего Мирошниченко В.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко А.А. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка