Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7а-298/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении (л.д. 22).

Жалоба на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана в Пятигорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя год), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Довод заявителя о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО2 является иностранным гражданином не является основанием для восстановления срока обжалования, состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу. В материалах дела имеются записи, исполненные ФИО2 собственноручно (л.д. 5 оборотная сторона), в протоколе об административном правонарушении им указано, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком в достаточной мере, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Более того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем у ФИО2 отобрана расписка, в которой ФИО2 собственноручно указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д. 16).

В расписке о разъяснении прав и обязанностей, а также в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснен порядок и срок обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагаю, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не препятствовали реализовать его право на обжалование состоявшегося по настоящему делу постановления в предусмотренный законом срок, а потому оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судьи городского суда не усматриваю.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

определил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонить.

Производство по жалобе ФИО2 на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Судья

<адрес>вого суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка