Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7а-296/2021

г. Ставрополь 16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Н.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2021 Парфенов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток (далее - постановление судьи от 22.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Парфенов Н.П. считает постановление судьи от 22.04.2021 незаконным, необоснованным, принятым с существенными процессуальными нарушениями административного законодательства.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения названных актов.

Полагает, что в действиях Парфенова Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия были правомерными, направленными на реализацию права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Указывает, что с начала производства по делу об административном правонарушении Парфенов Н.П. был лишён права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность пригласить защитника.

По мнению заявителя, действия сотрудников полиции, выразившиеся в предъявлении требований о прекращении проведения митинга якобы в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), фактически были направлены на запрет проведения любых публичных мероприятий и продиктованы "желанием наказать граждан за их политическую позицию".

Кроме того, не согласен с тем фактом, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие административный материал.

Помимо этого, считает необоснованным рассмотрение дела об административном правонарушения в отсутствие прокурора, поскольку в таком случае, по мнению заявителя, суд первой инстанции осуществлял поддержание обвинения, в результате чего был нарушен принцип беспристрастности суда, что не позволило судье районного суда рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Также выражает несогласие с административным задержанием

Парфенова Н.П., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что личная свобода и свобода передвижения заявителя были ограничены без предусмотренных на то законных оснований.

В судебном заседании краевого суда по ходатайству Парфенова Н.П. к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, в которых приведены доводы, аналогичные вышеизложенным.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 22.04.2021, указывая, что заявитель не имел возможности обжаловать состоявшийся по делу судебный акт в установленный законном срок по причине отбытия им наказания в виде административного ареста, также просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Парфенова Н.П., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 22.04.2021 вручена Парфенову Н.П. в день его вынесения, что подтверждается распиской (л.д. 36).

С учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления судьи начал течь 23.04.2021 (следующий день после получения копии решения) и с учётом переноса последнего десятого дня обжалования, являвшегося выходным (03.05.2021), на ближайший рабочий день, указанный срок истёк лишь 11.05.2021 в 24 часа 00 минут.

Жалоба Парфенова Н.П. на постановление судьи от 22.04.2021 подана заявителем 05.05.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 45).

Учитывая, что срок обжалования постановления судьи от 22.04.2021 заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 г. N 1618-О, от 24.10.2013, N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Парфенова Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте районного суда выводы о том, что 21.04.2021 около 20 часов 30 минут, находясь по адресу:

г. Ставрополь, пр. К.Маркса, д. 82, Парфенов Н.П. в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ повторно добровольно участвовал в несанкционированном публичном мероприятии - шествии, не согласованном в установленном законом порядке с Администрацией г. Ставрополя, на требование сотрудников полиции прекратить участие в указанном мероприятии не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 26 АВ N 0251417 об административном правонарушении от 21.04.2021 (л.д. 3), протоколом опроса Парфенова Н.П. от 21.04.2021 (л.д. 4а), рапортом УУП ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю <...> Д.А. от 21.04.2021 (л.д. 12), протоколом о доставлении от 21.04.2021 (л.д. 13), копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021 о привлечении Парфенова Н.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 17), видеозаписью (л.д. 19) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Парфеновым Н.П. административного правонарушения.

Причин для оговора Парфенова Н.П. с их стороны не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Парфенова Н.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Парфенова Н.П. верно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не влечёт признание судебного решения незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Парфенова Н.П. состава административного правонарушения, поскольку его действия по участию в мирном собрании носили правомерный характер, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о незаконности применённого к Парфенову Н.П. административного задержания является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что к Парфенову Н.П. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а была применена мера в виде доставления, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 13).

Из смысла статьи 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной меры, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение таковой к Парфенову Н.П. не противоречит требованиям названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о доставлении по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о том, что Парфенову Н.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении не был предоставлен защитник является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку письменное ходатайство Парфенова Н.П. о предоставлении ему защитника, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Парфенова Н.П. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде ареста сроком на 12 суток назначено Парфенову Н.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Парфенова Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В жалобе Парфенова Н.П. содержится ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.