Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7А-291/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаковой Татьяны Анатольевны на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10 марта 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 22 декабря 2020 года в 20 часов 40 минут Майер Е.В., управляя автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак N двигаясь по ул.Красносельской в г.Калининграде со стороны ул.Саратовской в направлении ул.Добролюбова, 25 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустила наезд на пешехода Щербакову Т.А., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Вместе с тем, постановлением инспектора от 10 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года указанное выше постановление от 10 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Щербакова Т.А. не согласилась с таким решением судьи районного суда, подав на него жалобу, в которой настаивает на наличии в действиях водителя Майер Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что при назначении медицинской экспертизы эксперту были представлена только медицинская карта стационарного больного, иные медицинские документы запрошены, в том числе, у неё самой, не были, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести вреда здоровью. Полагает, что инспектор формально подошел к административному расследованию, а судом не была дана надлежащая оценка изложенным в её жалобе доводам и медицинским документам. Настаивает на том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Наряду с жалобой Щербаковой Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Майер Е.В., а также должностное лицо, принявшее постановление. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав Щербакову Т.А., поддержавшую ходатайство и доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, как пропущенный по объективным причинам, а решение судьи Центрального суда г.Калининграда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения допущены судьей районного суда.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По ч.2 ст.12.24 Кодекса квалифицируется нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В примечании к названной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2020 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2020 года в 20 часов 40 минут на ул.Красносельской в г.Калининграде, в ходе которого Майер Е.В., управляя автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак N, следуя со стороны ул.Саратовской в направлении ул.Добролюбова, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой, допустила наезд на Щербакову Т.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щербаковой Т.А. причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Щербакова Т.А. после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГКБСМП, где находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 22 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки Щербакова Т.А. продолжила лечение амбулаторно.

Определением инспектора от 29 января 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какие телесные повреждения имелись у Щербаковой Т.А., каков механизм и давность их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью. В п.3 определения указано, что экспертизу необходимо произвести в отсутствие потерпевшего, предоставить в распоряжение эксперта карту амбулаторного больного БСМП N 7-13989.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ Калининградской области" N 231 от 02 марта 2021 года диагнозы, изложенные в представленной медицинской документации, - "<данные изъяты>" объективными данными в виде описания морфологических проявлений ушибов, выявления у Щербаковой Т.А. каких-либо внешних видимых повреждений результатами проведенных инструментальных исследований не подтверждены. Дать судебно-медицинскую оценку диагноза "<данные изъяты>", достоверно установить, является ли описанная симптоматика следствием травмы, какого-либо неврологического заболевания или их сочетания, будет возможно в случае предоставления медицинской документации с информацией, касающейся лечения и наблюдения Щербаковой Т.А. врачом-неврологом после выписки ее из ГК БСМП 25 декабря 2020 года, а также о состоянии ее здоровья до событий 22 декабря 2020 года.

На основании указанного заключения эксперта инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Майер Е.В. состава правонарушения.

Оставляя такое постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, не согласившись с доводами жалобы потерпевшего Щербаковой Т.А., исходил из того, что при наличии названного выше заключения судебно-медицинской экспертизы имелись основания для вывода об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.5 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как уже указано выше, эксперт при производстве экспертизы не смог дать судебно-медицинскую оценку выставленного Щербаковой Т.А. диагноза "<данные изъяты>" и достоверно установить, является ли описанная симптоматика следствием травмы, какого-либо неврологического заболевания или их сочетания, указав, что это будет возможно в случае предоставления медицинской документации с информацией, касающейся лечения и наблюдения Щербаковой Т.А. врачом-неврологом после выписки ее из ГК БСМП 25 декабря 2020 года, а также о состоянии ее здоровья до событий 22 декабря 2020 года.

Вместе с тем, должностным лицом не было предложено Щербаковой Т.А. представить иные медицинские документы, необходимые эксперту для дачи заключения по поставленному перед ним вопросу для целей определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Также Щербаковой Т.А. не предоставлена возможность явиться лично в экспертное учреждение для проведения ее осмотра. Напротив, в п.3 определения о назначении экспертизы необоснованно указано на проведение экспертизы в отсутствие потерпевшего и только на основании карты стационарного больного, тогда как из материалов дела усматривается, что после выписки из стационара Щербакова Т.А. продолжала амбулаторное лечение в другом медучреждении.

Допущенные должностным лицом нарушения повлекли недостаточность исходных данных, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, и фактически обусловили невозможность проведения медицинского исследования на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью Щербаковой Т.А.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания как должностным лицом, так и судом при рассмотрении жалобы потерпевшего.

В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Щербаковой Т.А. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду были представлены медицинские документы, выданные <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты> и <данные изъяты>", свидетельствующие о прохождении ею обследований и амбулаторного лечения после дорожно-транспортного происшествия, однако этим доказательствам оценка не дана.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что факт причинения вреда здоровью потерпевшего и степень тяжести вреда здоровью могли быть установлены экспертным путем в случае осмотра Щербаковой Т.А. и на основании представленных ею дополнительных медицинских документов, чего, однако, в нарушение приведенных выше требований закона, сделано не было.

При таких обстоятельствах вынесение должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания конкретной части данной статьи) являлось преждевременным и незаконным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей указанные нарушения процессуальных требований были оставлены без внимания и оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка