Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7а-287/2021

г. Ставрополь 16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асряна А.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асряна А.М.,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2021 Асрян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (далее - постановление судьи от 23.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Асрян А.М. считает постановление судьи от 23.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 5 от 24.03.2005 г., указывает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением требований о "подведомственности", закреплённых в ст. 23.1 КоАП РФ.

Полагает, что в рассматриваемом случае инспектору ГИБДД надлежало назначить комплексную медицинскую судебную автотехническую экспертизу, которая дала бы ответы на вопрос: каков механизм получения ЗЧМТ и ушиба мягких тканей у потерпевшего при имеющихся обстоятельствах дела, а именно скорости движения транспортных средств, траектории и силы удара и иным аспектам, являющимися важными для принятия того или иного решения по делу.

Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта N 287 от 18.02.2021, поскольку считает, что повреждения, полученные потерпевшим Пивоваровым С.А., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.

N 194н).

Утверждает, что суд первой инстанции фактически лишил Асряна A.M. права на законное рассмотрение дела мировым судьёй г. Пятигорска с целью назначения комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы. Кроме того, суд не вызвал для допроса инспектора, проводившего административное расследование, врача-нейрохирурга

<...> В.Г., не исследовал обстоятельства столкновения автомобилей и получения ими повреждений, не назначил автотехническую экспертизу, не изучил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021, в котором отсутствуют подписи

Пивоварова С.А. (л.д. 7-8).

Также указывает, что в материалах дела отсутствует информация о скорости, с которой двигались участники ДТП.

Помимо этого, выражает несогласие с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено при секретаре судебного заседания <...> Л.В., однако, по утверждению заявителя, фактически таковой не участвовал в судебном заседании.

Ссылается на указание в тексте постановления такой фразы как "хирургическое лишение".

Просит постановление судьи от 23.04.2021 отменить, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения другому судье Пятигорского городского суда Ставропольского края со стадии принятия дела к производству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствиех лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 в 13 часов 10 минут, находясь на территории рынка в районе дома N 85 по ул. Колхозная г. Пятигорска Ставропольского края, водитель автомашины Фольксваген Поло, р/з <...>, Асрян A.M. в нарушение пп. 1.5, 8.9 ПДД, на участке автодороги, где траектории автомобилей пересекались, а очерёдность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Вольво S 60, р/з <...>, находившимся под управлением Пивоварова С.А. В результате ДТП водителю транспортного средства Вольво S 60, р/з <...>,

Пивоварову С.А., согласно заключению эксперта N 287 от 24.02.2021, причинён лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Асряна A.M. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Асряна A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Асряна A.M. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В рассматриваемой жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асряна A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья городского суда, рассмотрев протокол об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провёл судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняется как основанная на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочих, статьёй 12.24 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов дела, 14.02.2021 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску <...> А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Факт выполнения вышеперечисленных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалами дела подтверждён.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обоснованно направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края (л.д. 68).

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза с целью определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку необходимости назначения указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 1.5, 8.9 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае в результате ДТП имело место быть причинение потерпевшему Пивоварову С.А. лёгкого вреда здоровью, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьёй городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведённые в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи городского суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия секретаря судебного заседания <...> Л.В. опровергается материалами дела, в частности, текстом обжалуемого постановления. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, допущенная судьёй городского суда в тексте постановления от 23.04.2021 описка в части указания "хирургическое лишение" (л.д. 68) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя (л.д. 6-7) свидетельствует о том, что Асрян A.M. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Сведений о возмещении потерпевшему вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, длительность его лечения, мнение потерпевшего, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив Асряну А.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Назначенное судьёй городского суда Асряну А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, прихожу к выводу, что назначенное Асряну А.М. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Асряну А.М. наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы вышеуказанных лиц - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асряна А.М. оставить без изменения, жалобу Асряна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка