Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7а-285/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, адвокат ФИО3 в интересах ФИО2 просит указанное постановление судьи отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, потерпевшую А.М.Д. возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе Ставрополе на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "***", двигаясь в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке (проведение ремонтных работ), в результате чего допустил наезд на люк смотрового колодца и падение пассажира А.М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия А.М.Д. получила телесные повреждения, причинившие ей согласно заключению эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью (л.д.44-49).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, А.М.Д.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суду апелляционной инстанции потерпевшая А.М.Д. пояснила, что ущерб, причинный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не возмещен, извинения не принесены, настаивала на строгом его наказании.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а потому ущерб потерпевшей не возмещен и извинения им не принесены. Также отрицает факт осуществления им разговора по мобильному телефону во время движения транспортного средства, о чем указывает потерпевшая на всех стадиях административного производства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что на проезжей части, где произошло ДТП не было обозначено место проведения работ дорожными знаками и о не закреплении смотрового люка, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления судьи, так как не опровергают выводов суда о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на смотровой колодец с причинением пассажиру транспортного средства вреда здоровью средней тяжести.

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных в ходе осмотра 1.20.3, 1.25, 3.20, 3.24 (л.д. 7, 9-11).

Как следует из материалов дела, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "СУДР", осуществляющей дорожно-ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, инспектор указал, что перед участком дороги, на котором проводились дорожно-ремонтные работы (по ходу движения автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак "***") были установлены дорожные знаки 1.20.3, 1.25, 3.20,3.24.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка