Определение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7А-273/2021

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Дмитрия Ивановича на не вступившее в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Пишта М.М. от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО "Балтберегозащита" Терентьева Д.И.

Заслушав объяснения Терентьева Д.И. и его защитника Светкина С.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Пишта М.М. от 05.02.2021 начальнику отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО "Балтберегозащита" Терентьеву Д.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Не согласившись с постановлением, Терентьев Д.И. обжаловал его в суд, который постановилуказанное выше решение.

В жалобе на данное решение судьи Терентьев Д.И. просит отменить решение суда, а также отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав объяснения Терентьева Д.И. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с п.п. 2-5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

При наличии у собственника гидротехнического сооружения или у эксплуатирующей организации (далее - владелец гидротехнического сооружения) двух и более гидротехнических сооружений величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из наибольшего значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии одного из гидротехнических сооружений.

Расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения: расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами; документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Таким образом, определение вероятного размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, является обязанностью собственника гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующей организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11.02.2020 государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Пишта М.М. выдано ГБУ КО "Балтберегозащита" предписание N 47-211-266/ПР об устранении в срок до 01.07.2020 выявленных нарушений:

- свайно-ячеистая берма в п. Лесной на Куршской косе: в северо-восточной части берегозащитного сооружения на протяжении 120 п.м 9 секций конструкции разрушены, 11 секций повреждены (пункт 1);

- на юго-западном участке в 20 и 50 метрах от начала берегозащитного сооружения повреждено по одной секции бермы, имеются отдельные повреждения межсекционных заполнений (пункт 2);

- берегозащитные сооружения (опояска) в районе санатория "Янтарный берег" в г. Светлогорске: имеются частичные разрушения берегозащитных сооружений (опояска) в районе санатория "Янтарный берег" в г. Светлогорске (пункт 3);

- противооползневые сооружения в районе набережной г. Светлогорска (габионы): не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии противооползневых сооружений (пункт 4);

- устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений в п. Янтарный: не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии подпорной стенки в районе очистных сооружений в п. Янтарный (пункт 5);

- откосная волногасящая стена протяженностью 110 п.м разрушена на участке 6 п.м с севера и на участке 53 п.м в южной части с размывом грунтового основания на глубину около 3 метров и находится в аварийном состоянии (пункт 6).

Впоследствии на основании письма ГБУ КО "Балтберегозащита" срок исполнения предписания продлен до 31.12.2020.

27.01.2021 в ходе проведения Северо-Западным управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки установлено невыполнение ГБУ КО "Балтберегозащита" в установленный срок пунктов NN 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 47-211-266/ПР от 11.02.2020.

По данному факту 29.01.2021 в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО "Балтберегозащита" Терентьева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Терентьевым Д.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: предписанием от 11.02.2020, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2021, актом проверки от 27.01.2021, предписанием от 27.01.2021, протоколом об административном правонарушении, приказом от 20.03.2020 года о назначении Терентьева Д.И. ответственным должностным лицом за исполнения предписания от 11.02.2020, которые получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что начальник отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО "Балтберегозащита" Терентьев Д.И. в ходе осуществления своей деятельности принял все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания от 10.02.2020, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Давая оценку доводам Терентьева Д.И. и его защитника о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия бюджетного финансирования, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство доказательством отсутствия вины должностного лица в совершении административного правонарушения, отметив при этом, что ГБУ КО "Балтберегозащита" не было лишено возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в том числе полученные в соответствии с пунктом 3.3 Устава.

Следует также отметить, что часть требований предписания от 11.02.2020 сводилась к определению величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. При этом, как указано выше, такую величину определяет федеральный орган надзора на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения расчета вероятного вреда и документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности.

Между тем доказательств принятия Терентьевым Д.И. надлежащих мер к выполнению предписания в данной части материалы дела не содержат.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области безопасности гидротехнических сооружений, жизнь и здоровье граждан, состав которого является формальным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Пишта М.М. от 05 февраля 2021 года и решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО "Балтберегозащита" Терентьева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Терентьева Д.И. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Филатова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка