Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7а-266/2021

<адрес>26 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Строительно - Торговая Компания" НСН на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно - Торговая Компания",

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Строительно - Торговая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО "Строительно - Торговая Компания" НСН выражает несогласие с принятым в отношении ООО "Строительно - Торговая Компания" судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО "Строительно - Торговая Компания" ТИН поддержавшую жалобу, по доводам, изложенным в ней, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения юридического лица ООО "Строительно - Торговая Компания" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, по <адрес> от <адрес> до <адрес>, юридическим лицом ООО "Строительно-торговая компания" допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ на дороге, т.е. не в полном объеме установлены дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой. Отсутствовали дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"-2 шт., 3.24 "Ограничение максимальной скорости"-2 шт., 3.20 "Обгон запрещен"-2 шт., 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственными инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении ООО "Строительно - Торговая Компания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строительно - Торговая Компания" принято к производству и назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица судья Промышленного районного суда <адрес> исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, по <адрес> от <адрес> до <адрес>, юридическим лицом ООО "Строительно-торговая компания" допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ на дороге, т.е. не в полном объеме установлены дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой. Отсутствовали дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"-2 шт., 3.24 "Ограничение максимальной скорости"-2 шт., 3.20 "Обгон запрещен"-2 шт., 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д. 13-14), и ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения из администрации <адрес>, которые получены административным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Обстоятельства истребования материалов, получения ответов, не подтверждают факт проведения административного расследования.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Юридическому лицу - ООО "Строительно - Торговая Компания" вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Строительно - Торговая Компания": <адрес>-на-Дону, <адрес>. 1.

Указанный адрес относится к территориальному составу судебного участка N Пролетарского судебного района <адрес> - на - Дону.

Судьей Промышленного районного суда без проверки этих обстоятельств дело необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Промышленного районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Строительно - Торговая Компания", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в <адрес>вом суде настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД20-2.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "Строительно - Торговая Компания" НСН удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно - Торговая Компания" отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка