Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7а-265/2021

г. Ставрополь 26 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Маслюкова Ф.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азова Ф.Т.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Азова Ф.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее - постановление от 19.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее - инспектор ГИБДД) Маслюков Ф.В. считает постановление судьи от 19.02.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает, что действия Азова Ф.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказательства по делу собраны в полном объёме с соблюдением норм действующего законодательства.

Просит постановление судьи районного суда от 19.02.2021 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 % (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Корягина А.В. к административной ответственности).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Из материалов дела видно, что 18.02.2021 в 14 часов 50 минут инспектор ГИБДД Маслюков Ф.В. вынес постановление N 18810026191002946496 о привлечении Азова Ф.Т. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому водитель Азов Ф.Т. управлял транспортным средством Лада 219210, р/з <...>, на передних стёклах которого нанесена цветная прозрачная плёнка (тонировка), светопропускаемость которой составила 6 % (л.д. 8).

18.02.2021 в 15 часов 20 минут инспектор ГИБДД Маслюков Ф.В. вынес постановление N 18810026191002931840 о привлечении Азова Ф.Т. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому водитель Азов Ф.Т. управлял транспортным средством Лада 219210, р/з <...>, на передних стёклах которого нанесена цветная прозрачная плёнка (тонировка), светопропускаемость которой составила 7,9 % (л.д. 9).

В этот же день, 18.02.2021, указанным должностным лицом ГИБДД на имя Азова Ф.Т. выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором содержится ссылка на постановление

N 18810026191002946496 и требование о прекращении вышеуказанного противоправного действия, а именно о прекращении с момента вынесения названного постановления управления автомобилем, на котором установлены стёкла (в том числе покрытие прозрачными цветными плёнками), не соответствующие требованиям Технического регламента (л.д. 7).

18.02.2021 в 15 часов 30 минут инспектор ГИБДД Маслюков Ф.В. составил протокол 26 ВК N 302214, согласно которому 18.02.2021 в 15 часов 15 минут, находясь в районе дома N 17, корп. "А" по пр. Кулакова г. Ставрополя, Азов Ф.Т. оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, а именно отказался прекратить противоправные действия, выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 4).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Азова Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае эксплуатация транспортного средства с нанесённым на стекло недопустимым тонировочным покрытием, на что был установлен запрет указанным требованием, после его получения Азовым Ф.Т. осуществлялась через непродолжительный период времени, а именно временной промежуток между вынесением постановления

N 18810026191002946496, на основании которого вынесено требование (18.02.2021 в 14 часов 50 минут) и моментом фиксации вменённого

Азову Ф.Т. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (18.02.2021 в 15 часов 15 минут) составил всего 25 минут.

Изложенное исключает наличие в действиях Азова Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.

Согласно правовой позиции, которая нашла отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 9-АД19-7, необходимо учесть, что наличие в требовании указания об удалении со стёкол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение такого требования являлось бы незаконным.

В рассматриваемом же случае время вручения требования и срок для исполнения требования инспектором ГИБДД в данном процессуальном акте вовсе не указаны (л.д. 7).

Кроме того, из материалов дела следует, что Азов Ф.Т., управлял транспортным средством, собственником которого является Тищенко О.Ю., причиной остановки была тонировка, устранить на месте отказался, вследствие чего заявитель был задержан. В протоколе об административном правонарушении он указал, что "собирался аккуратно устранить дома, так как в дороге мешал бы клей для обзора".

В судебном заседании районного суда Азов Ф.Г. вину не признал и последовательно утверждал, что ему вручили сотрудники полиции требование, в котором срок исполнения не указан, после чего он сел в свой автомобиль и намеревался поехать на станцию, чтобы снять пленочное покрытие со стекол, но сразу же был остановлен тем же экипажем и привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, с момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Азов Ф.Г. настаивал на том, что требования сотрудника полиции не нарушал и не намеревался нарушать.

Учитывая изложенное в совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод отвечает вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Соответственно, доводы жалобы о наличии в деянии Азова Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными и отклоняются, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азова Ф.Т. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Маслюкова Ф.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка