Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7а-263/2021

<адрес> 19 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.К. М.В. на постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.К. М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.К. М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее - постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Г.К. М.В. просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью правонарушения.

В суд были представлены возражения, в которых потерпевший ЛАА просит постановление судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Г.К. М.В., её представителя ГЕВ, подержавших и просивших удовлетворить жалобу, потерпевшего ЛАА просившего в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. водитель транспортного средства "Хендай Элантра", регистрационный знак N Г.К. М.В., при проезде перекрёстка, выполняя маневр поворота налево, не выполнила требование ПДД - уступи дорогу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством "Хонда ZX 35" под управлением ЛАА В результате ДТП водитель транспортного средства "Хонда ZX 35" получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ причинили средний вред здоровью ЛАА

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судьёй районного суда постановления о привлечении

Г.К. М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Г.К. М.В. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи неверно изложены пояснения Г.К. М.В. данные ею в судебном заседании, по мнению заявителя жалобы, исказило их смысл и значение, не обоснован.

Вопреки этим доводам, объективных оснований усомниться в том, что пояснения заявителя жалобы изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, что ЛАА были нарушены п. 10.1 ПДД, п. 13.7 ПДД, п. 12.12 ПДД, п. 6.13 ПДД подлежат отклонению, поскольку не исключают вину Г.К. М.В. в совершении вмененного правонарушения. Исходя из норм КоАП РФ, действия водителя Г.К. М.В. не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения РФ. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что судьей оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным и не влечет отмену постановленного судебного акта. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Оснований не соглашаться с вынесенными по настоящему делу определениями не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, доводы о неполучении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, также подлежат отклонению, поскольку ссылка на не направление ей судом копии этого определения не свидетельствует о не разрешении данного ходатайства.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный в жалобе довод о том, что факт получения потерпевшим Лысенко телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доказан, несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, вина Г.К. М.В. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ЛАА средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая названные выводы экспертизы с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное заключение соответствует всем вышеприведённым основаниям, исходил из того, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 26.4 КоАП РФ; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает; заключение содержит подробное описание проведённых исследований; сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда, по сути, признал заключение эксперта N допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ЛАА, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гулевской (Киселик), в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Аналогичные доводы настоящей жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе административного расследования, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Г.К. М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для освобождения Г.К. М.В. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, назначенное

Г.К. М.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Документов, с достоверностью подтверждающих возмещение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Назначенное Г.К. М.В. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер, обстоятельства, личность виновной, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.К. М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка