Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7а-259/2021

<адрес> 26 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КТС - ББА на постановление судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КТС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КТС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник КТС - ББЭ просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводя доводы о незаконности постановления судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя КТС - ББЭ, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в ней, выслушав мнение представителя потерпевших ЗСА и ЗВЯ - РДА, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на а/д Ростов-на-Дону от М4 от М4 Дон - Ставрополь 309 км + 700 м, КТС нарушил п.п. 1.3, 10.1, 10.2 (Приложения N к ПДД РФ) ПДД РФ по заключению автотехнической и видеотехнической экспертизы, управляя автомобилем Рено р/з <данные изъяты>-197, двигаясь на зеленый сигнал светофора со скоростью 87.8 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а так же в пересечении им сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается и выезде на правую сторону допустил столкновение в автомобилем Ауди Q5 р/з <данные изъяты>-26, под управлением водителя ЗСА, двигающимся во встречном направлении и совершающим маневр левого поворота. В результате ДТП водитель КТС и пассажир автомобиля Ауди Q5 ЗВЯ получили средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях; рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШЭА от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного дежурной части ОМВД по <адрес> ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N; рапортом начальника смены ДЧ ГУ МВД России по СК ДКВ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного дежурной части ОМВД по <адрес> ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ЗСА от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением КТС от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МЕА от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СВН от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением КТС от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением видеотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; просмотренными в судебном заседании фото и видео, содержащимися на компакт- дисках; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗВЯ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести; объяснением ЗСА от 12,11.2020; объяснением ЗВЯ от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности КТС судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины КТС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ЗВЯ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя КТС, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия КТС квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, в силу нарушения им п. 13.4 ПДД РФ подлежат отклонению.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения РФ. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оснований не доверять заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции защитника, не усматривается, нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, поводов ставить под сомнение которых не имеется.

Заключения составлены экспертами ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России САА и экспертом отдела специальных экспертиз и технологий ЭКЦ ГУ МВД России по СК ИДН, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицом, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая названные выводы судебных экспертиз с точки зрения их соответствия объективно установленным фактам, а также полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные заключения соответствуют всем вышеприведённым основаниям, исходил из того, что заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 26.4 КоАП РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает; заключения содержат подробное описание проведённых исследований; сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда, по сути, признал заключения экспертов допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину КТС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения КТС от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Документов, с достоверностью подтверждающих возмещение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер, обстоятельства, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении КТС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КТС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка