Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7а-258/2021

<адрес> 19 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МРМ постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского крася от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МРМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, МРМ просит постановление суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что изначально он подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была возвращено ему, поскольку при направлении жалобы он ее не подписал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, считаю возможным восстановить МРМ пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи, поскольку иное означало бы ограничение доступа к правосудию.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника МРМ - МСГ, просившего обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Магомедов P.M. нарушил п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Хонда Прелюд регистрационный знак N в <адрес> двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода БИА движущегося по проезжей части автодороги в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу БИА причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями; фототаблицами; копией справки; рапортами; заключением эксперта N и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия МРМ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя МРМ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия МРМ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МРМ в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Ссылки на то, что наказание, назначенное МРМ, является слишком строгим, нахожу несостоятельными, поскольку следует учесть повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности, на автодороге общего пользования.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного наказания судьей районного суда МРМ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на административное наказание в виде административного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении МРМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылка в описательно-мотивировочной части постановления, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку в материалах дела на момент вынесения оспариваемого постановления судьи отсутствовали данные о привлечении Магомедова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка в описательно-мотивировочной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность не основано на доказательствах собранных по делу, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с учетом характера совершенного правонарушения снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ходатайство МРМ удовлетворить, срок обжалования постановление судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского крася от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МРМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка