Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7а-239/2021

<адрес> 19 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТОРЭКС" - СМГ на постановление судьи Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ТОРЭКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОРЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ООО "ТОРЭКС" - СМГ просит постановление судьи отменит, производство по делу прекратить. В случае если жалоба удовлетворена не будет, просит заменить штраф в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения ООО "ТОРЭКС" к административной ответственности на основании названных норм послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о непредоставлении в Дивеевское представительство Приволжского МУГАДН истребимых документов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что законное требование должностного лица, направленное в адрес ООО "ТОРЕКС" не исполнено, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО "ТОРЕКС" о том, что отсутствуют сведения о надлежащим извещении ООО "ТОРЕКС" о предоставлении сведений административному органу подлежит отклонению, поскольку в адрес ООО "ТОРЭКС" направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений (документов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОРЕКС" с ДД.ММ.ГГГГ включено в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Юридическим адресом ООО "ТОРЭКС" указан <адрес> (л.д 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения об истребовании сведений (документов) Приволжским МУГАДН была направлена по месту регистрации юридического лица ООО "ТОРЭКС" по адресу: <адрес>, оф. 10 заказным письмом. После неудачной попытки вручения, определение вернулось в адрес отправителя. (л.д 11-13)

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "ТОРЕКС" квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Постановление о привлечении ООО "ТОРЕКС" судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя принятый по делу акт, заявитель, приводит доводы о несоразмерности и несправедливости штрафа, о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у данного лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличия к тому правовых и фактических оснований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ТОРЭКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка