Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 7А-232/2021

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорова Игоря Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Прохорова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2021 года Прохоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Прохоров И.А. просит вынесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения ФИО не мог двигаться вне тротуара на велосипеде и не имел преимущества при движении. При пересечении проезжей части ФИО должен был спешиться и пройти пешком. Настаивает на то, что ФИО двигался по проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем не имел преимущества в движении. Указывает, что должностное лицо не обосновало применение наказания в виде штрафа и не указало мотивы отказа в признании административного правонарушения малозначительным.

Прохоров И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Выслушав Прохорова И.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно абзацу 48 пункта 1.2 ПДД под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года в 16:29 по адресу: <адрес>, водитель Прохоров И.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по тротуару на велосипеде <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путь движения которого он пересекал, что привело к столкновению автомобиля с велосипедом.

Действия Прохорова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прохорова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 39 СГ N 0027736 от 27.02.2021; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Прохоровым И.А. без замечаний, из которой видно, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Прохорова И.А. с велосипедом, двигавшимся по тротуару, произошло на пересечении тротуара с прилегающей территорией; дополнительными сведениями о ДТП, в которых указано о повреждении переднего бампера автомобиля; объяснениями Прохорова И.А., согласно которым при выезде с парковки у <адрес> в автомобиль с правой стороны въехал велосипедист, двигавшийся по тротуару; видеозаписью видеорегистратора, представленной Прохоровым И.А.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Прохоровым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом и судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Прохорова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в полной мере мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленная в материалы и исследованная судом видеозапись с видеорегистратора, подтверждают тот факт, что Прохоров И.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу движущемуся по тротуару на велосипеде ФИО

Доводы жалобы о том, что ФИО двигался по проезжей части, а не по тротуару, поскольку тротуар прерывается бордюрным камнем и не пересекает проезд, являются необоснованными, поскольку схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью подтверждается, что велосипедист двигался по тротуару.

Утверждение Прохорова И.А. о том, что столкновение с его автомобилем допустил несовершеннолетний велосипедист ФИО также опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль перед столкновением с велосипедистом находился в движении и остановился уже после столкновения с ним.

В данном случае преимущественное право движения имел велосипедист ФИО и водитель Прохоров И.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить ему дорогу.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы Прохорова И.А. о нарушении велосипедистом требований Правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Выезжая с прилегающей территории, Прохоров И.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

Следует отметить и то, что в силу п. 24.3 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет по тротуарам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку не подтверждается материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прохорову И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Прохорова И.А. к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также обстоятельства настоящего дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прохорова Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка