Решение Калининградского областного суда

Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 7А-219/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения
 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 7А-219/2021

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу МУП "Эксплуатирующая организация-Янтарный" на не вступившее в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 мая 2021 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Ледовского Р.Г. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП "ЭО-Янтарный", размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Заслушав объяснения защитника МУП "ЭО-Янтарный" Вострухина В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Ледовского Р.Г. от 16.12.2020 МУП "ЭО-Янтарный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МУП "ЭО-Янтарный" обжаловало его в суд, который постановилуказанное выше решение.

В жалобе на данное решение судьи МУП "ЭО-Янтарный" просит отменить решение суда, а также отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сброс сточных вод производился в пределах водоохраной зоны, указывая на то, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее данное обстоятельство.

Заслушав объяснения защитника МУП "ЭО-Янтарный", изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается в том числе эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.09.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области по обращению гражданина о сбросе сточных вод на территории прибрежной полосы Балтийского моря в пгт. Янтарный проведено обследование территории, в которого обнаружено три выпуска сточных вод, расположенных в непосредственной близости к акватории Балтийского моря, о чем составлен соответствующий акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.09.2020.

11.09.2020 материал по указанному факту направлен в Балтийско-Арктическое морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В ходе осмотра территории, отбора проб, фотографирования и определения координат 30.09.2020, осуществленного должностным лицом административного органа с участием начальника передвижной гидрохимической лаборатории филиала ФГБУ "Балттехмордирекция" С., в водоохранной зоне Балтийского моря обнаружены три выпуска сточных вод на почву, в том числе один выпуск сточных вод с координатами 54°51"22,9""N 019°56"24,0"E, сброс сточных вод из которого производится в заболоченное понижение рельефа между пляжем и береговым склоном, впитывается в песок.

Согласно выводам экспертного заключения N 18-2020/БАМУ от 08.10.2020 в сточных водах установлено высокое содержание азот- и фосфорсодержащих веществ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с 28.08.2019 за МУП "ЭО-Янтарный", наделенным статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО "Янтарный городской округ", закреплены на праве хозяйственного ведения в том числе канализационные насосные станции, канализационные сети.

По сообщениям главы администрации МО "Янтарный городской округ" и директора МУП "ЭО-Янтарный" труба с координатами 54°51"22,9""N 019°56"24,0"E относится к КНС и принадлежит МУП "ЭО-Янтарный" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, факт совершения МУП "ЭО-Янтарный" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы МУП "ЭО-Янтарный" о том, что не установлен факт нахождения места сброса сточных вод в пределах водоохранной зоны Балтийского моря, являлись предметом проверки судьи районного суда и справедливо отклонены как несостоятельные.

Как верно указано судьей, в экспертном заключении, акте обследования территории, акте отбора проб, протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на выявление выпуска сточных вод N 1, относящегося к КНС N 1, в границах водоохранной зоны Балтийского моря в пгт. Янтарный Калининградской области.

В свою очередь место расположения выпуска сточных вод N 1 зафиксировано в приложении N 1 к акту отбора и скриншоте яндекс-карты, масштаб которых с очевидностью свидетельствует о расположении выпуска сточных вод N 1 в пределах водоохранной зоны Балтийского моря.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и подтверждающих расположение выпуска сточных вод N 1 за пределами водоохранной зоны Балтийского моря, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП "ЭО-Янтарный" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Водного кодекса РФ.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В своей жалобе на постановление должностного лица МУП "ЭО-Янтарный" утверждало, что спорная труба в его ведении не находится и слив сточных вод через нее предприятием не осуществляется. Однако впоследствии заявителем суду было сообщено, что в ходе проведения ревизии КНС 1 было выявлено, что спорная труба относится к КНС 1, принадлежащей МУП "ЭО-Янтарный" на праве хозяйственного ведения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "ЭО-Янтарный" на протяжении длительного времени не осуществляло надлежащего контроля за состоянием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, соответствующая ревизия была проведена лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о наличии вины МУП "ЭО-Янтарный" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУП "ЭО-Янтарный" с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Ледовского Р.Г. от 16 декабря 2020 года и решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 мая 2021 года в отношении МУП "ЭО-Янтарный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МУП "ЭО-Янтарный" - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Филатова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать