Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7а-218/2021

г. Ставрополь 28 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселёвой И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёвой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2021 Киселева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14000 рублей (далее - постановление судьи от 15.03.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Киселёва И.А. считает постановление судьи от 15.03.2021 незаконным, необоснованным, принятым с существенными процессуальными нарушениями административного законодательства.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения названных актов.

Полагает, что в действиях Киселёвой И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку её действия были правомерными.

Утверждает, что Киселёва И.А. находилась на площади с целью прогулки. При этом она обратила внимание на небольшую группу людей, находящихся на площади и решилаподойти посмотреть, что происходит. Спустя непродолжительное время, Киселёва И.А. собралась уходить, однако услышала предупреждение о незаконности мероприятия и уткнулась в цепь сотрудников полиции, которые не позволили ей покинуть площадь и препроводили в автобус, где находились другие задержанные.

Полагает незаконным факт задержания Киселёвой И.А., произведённого с нарушением требований норм КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Считает необоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, а также сотрудников полиции, составивших рапорты, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Также считает, что ограничение права на свободу собраний и привлечение к административной ответственности не могут быть обоснованны применением мер, направленных на защиту от коронавирусной инфекции COVID-2019 и утверждает, что разгон спорной публичной акции был связан с "желанием властей наказать граждан за их политическую позицию".

Помимо этого, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 14000 рублей и полагает, что решение о применении к Киселёвой И.А. указанной меры наказания принято без учёта финансового положения последней, являющейся безработной, отсутствия негативных последствий вменённого ей в вину правонарушения, а также того обстоятельства, что супруг Киселёвой И.А. является пенсионером и инвалидом III группы.

Просит постановление судьи от 15.03.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Киселёву И.А., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 г. N 1618-О, от 24.10.2013, N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Киселёвой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 31.01.2021 около 12 часов 30 минут, находясь по адресу:

г. Ставрополь, пр. О.Революции, д. 1, Киселёва И.А. в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ добровольно участвовала в несанкционированном публичном мероприятии - митинге, не согласованном в установленном законом порядке с Администрацией г. Ставрополя, на требование сотрудников полиции прекратить участие в указанном мероприятии не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 26 АВ N 0235487 об административном правонарушении от 18.02.2021 (л.д. 6), рапортом начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю <...> А.В. от 31.01.2021 (л.д. 7), рапортом заместителя командира взвода ОБ КПО Управления МВД России по г. Ставрополю <...> В.Н. от 31.01.2021 (л.д. 8), протоколом о доставлении Киселёва И.А. (л.д. 9), протоколом опроса Киселёвой И.А. от 31.01.2021 (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 15) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Киселёвой И.А. административного правонарушения.

Причин для оговора Киселёвой И.А. с их стороны не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Киселёвой И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Киселёвой И.А. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Киселёвой И.А. состава административного правонарушения, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В данном случае нарушение участником публичного мероприятия Киселёвой И.А. установленного порядка проведения митинга установлено, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод жалобы о незаконности применённого к Киселёвой И.А. административного задержания является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что к Киселёвой И.А. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а была применена мера в виде доставления, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 9).

Из смысла статьи 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной меры, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение таковой к Киселёвой И.А. не противоречит требованиям названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о доставлении по настоящему делу не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Киселёвой И.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей, назначено Киселёвой И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Киселёвой И.А. административного наказания судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, состояние её здоровья, признанное обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Киселёвой И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёвой И.А. оставить без изменения, жалобу Киселёвой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка