Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7а-214/2021

<адрес> 02 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОВ на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПОВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуа административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ПОВ просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ПОВ и её защитника ЖГА, просивших постановление судьи изменить в части назначенного наказания, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 362 км. + 120 м. ФАД Кавказ, ПОВ, управляя автомобилем "Нисан Серена", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, допустила наезд на пешехода АЛМ, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, в населенном пункте. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход АЛМ. Согласно заключения СМЭ N от 26.12.2021г. АЛМ причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом инспектора ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ПОВ, АЛМ; фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта КБ N ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ПОВ нарушившей Правила дорожного движения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ПОВ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Судебно-медицинская экспертиза проведена специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы необходимые для экспертного исследования были исследованы. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется, а потому суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством и сослался в обоснование выводов при квалификации действий ПОВ по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленное заявителем жалобы в качестве доказательств автотехническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом и судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Доводы заявителя, что указание в постановление судьи о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности является отягчающим обстоятельством, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ПОВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ПОВ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ПОВ от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений о возмещении вреда потерпевшей в материалах дела не имеется.

При этом доводы, указанные в обоснование жалобы и дополнениях к жалобе, не могут являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное ПОВ, поскольку назначенное ей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей АЛМ, прихожу к выводу, что назначение ПОВ наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Иных оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ПОВ наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе и дополнениям к ней доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПОВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка