Решение Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7а-21/2022

1 июня 2022 г. <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, ФИО1, на ФАД Кавказ 594 км., управлял транспортным средством марки "БМВ 520И" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - О 617 ОВ/06 регион, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и подлежащим отмене. Указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Также ссылается на то, что он не является собственником указанного автомобиля, о происхождении регистрационных знаков, установленных на автомобиле, ему ничего не было известно и судом при рассмотрении данного дела собственник автомобиля не вызывался, обстоятельства установки регистрационных знаков на автомобиль не проверялись. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в протоколе об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица, у которого изъяты вещи и документы, а также отсутствует запись об отказе данного лица от подписи. Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана должная оценка. Также указывает, что в постановлении суда указано на вещественные доказательства в виде пластин с государственными регистрационными знаками С 956 РК/06, однако указанные пластины у него не изымались. Более того, назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд не принял во внимание, что на момент вышеуказанного события, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не владел правом управления транспортным средством. Просит постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п.п 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, ФИО1, на ФАД Кавказ 594 км., управлял транспортным средством марки "БМВ 520И" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - О 617 ОВ/06 регион, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чьё право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 2).

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент вышеуказанного события, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не владел правом управления транспортным средством.

Между тем, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.2 КоАП РФ и назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда вопрос о наличии у ФИО1 права управления не исследовал, не установил, являлся ли он лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в то время как такие сведения в материалах дела имеются.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий лица и назначения административного наказания, оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления судьи, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, поскольку административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности последнего обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5

Решение02.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка