Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7а-206/2021

<адрес> 21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАБ на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КАБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, КАБ считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 % (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КАБ к административной ответственности).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения КАБ к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по ООП и ООБ, а именно не устранил условия, при наличии которых управление ТС является административным правонарушением, отказался прекратить противоправные действия предусмотренные п.3 ст.12.5 КоАП РФ, продолжил управлять транспортным средством.

Приведённые обстоятельства, свидетельствующие о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, послужили основанием для привлечения КАБ постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание ви ны лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что в требовании, врученном инспектором ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям нормативных актов, без указания конкретного срока выполнения данного требования (л.д. 9).

Наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствует о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости.

Несмотря на вышеизложенное, КАБ был привлечён к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии КАБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение такого требования является преждевременным.

Изложенное в совокупности не позволяет признать вынесенный по настоящему делу судебный акт законным, что отвечает правовой позиции, которая нашла отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД19-7.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КАБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу удовлетворить частично.

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КАБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка