Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7А-200/2021

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюмака Дмитрия Дмитриевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "РУССТРОЙ39" Сюмака Дмитрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду N 39062031800021700004 от 10 декабря 2020 года должностное лицо - директор ООО "РУССТРОЙ39" Сюмак Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сюмака Д.Д. - без удовлетворения.

Сюмаком Д.Д. была подана жалоба с просьбой об отмене названного выше решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Сюмак Д.Д. настаивает на том, что он, как генеральный директор ООО "РУССТРОЙ39", предпринимает меры к погашению задолженности Общества за счет взыскания дебиторской задолженности, которой будет достаточно для погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о признании Общества банкротом он не усмотрел.

Сюмак Д.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник Сюмака Д.Д. по доверенности Кривоносов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Выслушав защитника Сюмака Д.Д., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 этого же Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду 10 января 2020 года в адрес ООО "РУССТРОЙ39" было направлено требование об уплате налога и пеней на общую сумму 306 553 рубля 49 копеек, со сроком уплаты до 04 февраля 2020 года. В установленный срок ООО "РУССТРОЙ39" указанное требование исполнено не было. Признаки неплатежеспособности возникли у юридического лица 05 мая 2020 года, а у руководителя юридического лица возникла обязанность в течение не позднее 1 месяца с указанной даты обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако данная обязанность руководителем ООО "РУССТРОЙ39" исполнена не была. Руководителем ООО "РУССТРОЙ39" является Сюмак Д.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Сюмака Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и выводы о наличии вины Сюмака Д.Д. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым как должностным лицом, так и судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сюмака Д.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сюмаку Д.Д. с применением положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Довод жалобы Сюмака Д.Д. о наличии у ООО "РУССТРОЙ39" дебиторской задолженности, за счет которой Общество может погасить задолженность перед бюджетом, не может быть принят судом во внимание, поскольку установление достаточности имущества должника и оснований для признания его банкротом подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятии соответствующего заявления к производству. Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оснований, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду от 10 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка