Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7а-190/2021

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Ф.О.Н." - Михаелян М.Э., просившую постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе, представителя МИФНС России N по СК - Погинайко К.Б. просившего в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля Белан СС, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, в игорном заведении либо привлечение организатором азартной игры таких лиц к работе в игорном заведении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Одним из таких ограничений является запрет на посещение игорного заведения лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, что предусмотрено частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ф.О.Н." на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N 4 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

На основании материалов проверки по сообщению о происшествии, из дежурной части Управления МВД России по <адрес> в отношении ООО "Ф.О.Н.", Межрайонной ИФНС России N 12 по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н.", расположенного по адресу: <адрес>, лица, не достигшего возраста 18 лет ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ООО "Ф.О.Н." административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебной инстанцией доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, выводы судьи Промышленного районного суда <адрес>, послужившие основанием для вынесения обжалуемого судебного постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованные.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Судья Промышленного районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья правильно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого судебного решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя общества о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, для проверки пункта приема ставок Общества и не разъяснение Халилову его прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В рамках судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы был допрошен и.о. инспектора ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> Белан СС, который пояснил, что проходя возле букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н." по адресу <адрес>, обратили внимание, как туда входит лицо, не достигшее 18 лет. На основании Федерального закона о полиции они зашли в здание букмекерской конторы для проверки документов. Указание в рапорте, на статью 28.1 КоАП РФ, является опечаткой. При опросе лица в качестве свидетеля, несовершеннолетнего ХАН, в самом протоколе опроса была допущена опечатка. В протоколе опроса указано, что ХАН разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как он разъяснял Халилову ст. 25.6 КоАП РФ.

Федеральный закон "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в помещении ООО "Ф.О.Н." имеется контрольно-пропускной пункт. До входа в зал посетитель должен получить карту клуба, предъявив документ, удостоверяющий личность.

В рамках настоящего дела установлено, что ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в зоне обслуживания участников азартных игр, соответственно, при должном контроле и имея возможность не допускать к участию в азартных играх несовершеннолетнего, ООО "Ф.О.Н." должных мер не предприняло, документ, удостоверяющий личность, у ХАН не запросило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовым основанием для критической оценки, с точки зрения положений действующего законодательства, процедуры проведения проверки общества суд не располагает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств нарушения обществом требований законодательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, вопреки соответствующим доводам жалобы, не нарушены. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка