Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7а-179/2021

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N Управления МВД России по <адрес> БТП на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (далее постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции N Управления МВД России по городу Ставрополю БТП была подана жалоба, в котором просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

<адрес> подан протест, в котором он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, выслушав инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N БТП и прокурора ЛНВ, просивших постановление суда отменить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека (выраженной в частности в постановлении по делу "З. против Российской Федерации", положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Указанным выше положениями корреспондирует пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Часть 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции отдела полиции N Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенному по адресу: <адрес>, каб. 9 было установлено, что гражданин ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: в отношении вышеуказанного гражданина ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, однако гражданин Респ. ААА ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменив установочные данные с ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Фе­дерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ЛДГ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ в отношении гражданина Республики ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, поскольку проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено распоряжение N-рн на основании которого пребывание ААА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Российской Федерации признано нежелательным на 8 лет-до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ААА ознакомлен с распоряжение N-рн на основании которого ему пребывание в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации N в отношении ААА ДД.ММ.ГГГГ решение о депортации N доведено до ААА, одновременно ААА разъяснено, что по окончанию процедуры депортации в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по части 2 статьи 322 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ААА депортирован за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ААА принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 2 част 1 ст. 27 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ААД. находясь на Территории Республики ААА, достоверно осознавал, что въезд на территорию РФ ему не разрешен, в силу чего законно пересечь Государственную границу РФ по документам на имя ААА он не сможет, в установленном порядке изменил персональные данные и ДД.ММ.ГГГГ документировался паспортом гражданина Республики ААА серии АТ 0595456 на имя АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. А А., следуя в качестве пассажира на воздушном судне, выполнявшем рейс N RМ757 по маршруту "Ереван (Республика ААА) - Краснодар (РФ)" пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в воздушный пункт пропуска "Краснодар (Пашковский)", расположенный по адресу; г Краснодар, <адрес>, где находясь на линии паспортного контроля, предъявил сотруднику пограничных органов ФСБ России в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию - паспорт гражданина Республики ААА серии AT N на имя АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из анализа указанных документов следует, что при квалификации действий А А. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 322 УК РФ дважды учтены аналогичные признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления соответственно.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N Управления МВД России по <адрес> БТП - удовлетворить частично.

Протест прокурора <адрес> СГГ - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка