Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7а-168/2021

<адрес> 26 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГСА и его представителя ГОВ на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ГСА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) ГСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (далее - постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ГСА и его представитель ГОВ подали жалобы, в которых просят постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ГОВ, его представителей ГОВ и КЕВ, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин. в <адрес> водитель ГСА, управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н N допустил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф плюс г/н N, право управления которым принадлежит водителю ДАЮ в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ГСА оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС, объяснениями, рапортом сотрудника полиции, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ГСА виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ГСА и его представителей о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ВСА в суде <адрес> пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о дорожно-транспортном происшествии в городе Ставрополе на <адрес> установлено, что ГСА, управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н К4930К126 допустил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф плюс г/н N, право управления которым принадлежит водителю ДАЮ в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ГСА оставил место ДТП. В отношении ГСА ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в отношении ГСА было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, однако он случайно указал в выше названном постановлении, что отсутствует состав предусмотренный главой 12 КоАП РФ, при этом он описал ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, он не однократно вызывал ГСА и его представителя Гурину. Смс оповещения о составлении протокола об административном правонарушении он направлял через программу, со своего номера телефона. В некоторых представляемых им документах были внесены исправления, поскольку им были допущены незначительные опечатки.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ВСА ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в районе здания N по <адрес>, не установленный водитель, автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N, допустил наезд на автомобиль, Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N, право управления которым принадлежит ДАЮ В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, а не установленный водитель оставил место ДТП. После опроса свидетелей ДД.ММ.ГГГГ: АЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р и ШПВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.,которые были очевидцами данного ДТП, выяснилось, что данное происшествие произошло около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель АЕА пояснил, что подходил к водителю автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, на что водитель не отреагировал и уехал, оставив место ДТП. По данному факту собран материал и возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ГСА к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ГСА в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ГСА совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГСА верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заявителем была представлена детализация услуг связи, в подтверждение доводов, что в его адрес не поступали смс оповещения для ознакомления с материалами дела.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем представлена детализация звонков поступающих на его номер телефона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья правильно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого судебного решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем приведён довод о том, что имеются разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения. Указанный довод жалобы не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения, в связи с чем подлежит отклонению.

Неустранимых сомнений в виновности ГСА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись ДТП. Представленная видеозапись не опровергает выводы судьи районного суда.

Довод жалобы ГСА о том, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого в его действиях отсутствует состав какого - либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, подлежит отклонению. Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ВСА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСА было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, однако он случайно указал в выше названном постановлении, что отсутствует состав предусмотренный главой 12 КоАП РФ, при этом он описал ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается исследованными материалами дела.

К показаниям свидетеля ТОЕ в той части, что ГСА в вроде все время находился по адресу: <адрес>, ул. ШПВ 84 <адрес>, суд относится критически, поскольку в ходе допроса в судебном заседании краевого суда ТОЕ не ответил с точностью на все, вопросы, касающиеся обстоятельств дела. Кроме этого показания свидетеля ТОЕ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ГСА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования. В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, было установлено лицо, причастное к столкновению с автомобилем "Ниссан Альмера" и оставившее место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения, произведен осмотр транспортного средства.

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Дело рассмотрено по месту проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного кодекса.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу. Тот факт, что схема не подписана понятыми, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает оформление данного доказательства с обязательным участием понятых. Ссылки на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрены ходатайства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела заявлено не было. Данные ходатайства о ведении аудиопротокла судебного заседания, о вызову потерпевшего ДАЮ, свидетелей и эксперта, о приобщении характеризующих документов к материалам дела, о приобщении фото и видео фиксации т/с на день проведения экспертиз, о приобщении копии определения о назначении экспертизы были приобщены после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ГСА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГСА в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, при этом были учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурина, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ГСА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка