Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 7А-154/2021

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Балт-Оптим" на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года, которым постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 23 ноября 2020 года N 763/2020 в отношении ООО "Балт-Оптим" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО "Балт-Оптим" - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ООО "Балт-Оптим" - Высоцкой Н.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - Службиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. (далее также - должностное лицо административного органа) от 23 ноября 2020 года о назначении административного наказания по делу N 763/2020 об административном правонарушении юридическое лицо - ООО "Балт-Оптим" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Балт-Оптим" обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить.

Судьей Гвардейского районного суда Калининградской области по делу постановлено решение от 27 января 2021 года, изложенное выше.

В жалобе ООО "Балт-Оптим" в лице защитника Общества - Высоцкой Н.Н. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 23 ноября 2020 года и решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что поскольку форма отчетности об отходах и порядок ее предоставления не были утверждены, у Общества не было возможности выполнить требования закона. Кроме того ссылается на то, что Общество не утаивало информацию об отходах, о чем свидетельствует своевременное представление отчета за 2019 год в региональный кадастр отходов производства и потребления на территории Калининградской области.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Балт-Оптим" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что указанное юридическое лицо в нарушение требований пункта 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не представило отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года) предусматривал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с их компетенцией в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, о размещении отходов.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 450-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2020 года в пункте 5 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" слова "в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов" заменены словами "отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и сроки, которые определены законодательством в области охраны окружающей среды".

Таким образом, с 01 января 2020 года действующим федеральным законодательством предусмотрена обязанность представления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

С учетом изложенного, ООО "Балт-Оптим" обязано было представить в срок до 25 марта 2020 года отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года ООО "Балт-Оптим" был сдан в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственная площадка N 1, код объекта N, адрес местонахождения объекта: <адрес>, категория негативного воздействия на окружающую среду - III, подлежащего региональному государственному экологическому контролю.

В составе данного отчета отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, Обществом не предоставлена.

Давая оценку доводам жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении в части невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности ввиду отсутствия утвержденной формы отчетности (соответствующего раздела для заполнения в форме отчета ПЭК), судья районного суда обоснованно указал на то, что отсутствие утвержденной формы отчетности не освобождает хозяйствующий субъект от предусмотренной обязанности по ее предоставлению в уполномоченный орган.

Суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на вышеуказанных положениях действующего законодательства. Отсутствие утвержденной формы предоставления отчетности не препятствовало Обществу оформить и представить установленную законом отчетность в произвольной форме.

Довод жалобы Общества в Калининградский областной суд о письме Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 10 сентября 2019 года исх. N 7268-ОС, в котором оно сообщило о том, что к настоящему времени порядок форма и сроки сдачи отчетности не установлены, а также указало, что, по мнению Минприроды Калининградской области, при данных обстоятельствах, сдача отчетности невозможна, об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует. Указанное письмо не является нормативным правовым актом государственного органа, либо актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами. Кроме того, указанная информация и мнение Министерства были сообщены до вступления в силу 01 января 2020 года изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусмотревших обязанность представления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области четких разъяснений о порядке действий хозяйствующих субъектов в переходный период в связи с возникшим пробелом в законодательстве, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на указанное Министерство не возложена обязанность давать обладающие нормативными свойствами разъяснения о порядке применения федерального законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время материалы дела не свидетельствуют о том, что в период с 01 января по 25 марта 2020 года ООО "Балт-Оптим" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно - по представлению в любой форме отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Довод жалобы о том, что информация была предоставлена Обществом в Министерство 25 февраля 2020 года в составе отчета по отходам в региональный кадастр, может быть принят во внимание судом при оценке характера совершенного правонарушения, как свидетельствующий о том, что Общество не скрывало и не искажало информацию об отходах. Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о том, что Обществом была исполнена обязанность по предоставлению требуемой отчетности в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, состав указанного административного правонарушения имеется.

Датой совершения административного правонарушения является 26 марта 2020 года.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом суд, в частности, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в отношении правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения, суд усматривает основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда в части назначенного Обществу административного наказания.

Санкция статьи 8.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом административного органа признано совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд находит, что назначение ООО "Балт-Оптим" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей не может быть признано соразмерным совершенному Обществом административному правонарушению.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что и минимальный размер штрафа 20000 рублей, предусмотренный санкцией статьи 8.5 КоАП РФ для юридических лиц, в данном случае не может быть признан отвечающим требованию соразмерности административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционным требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, устанавливаемой за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о том, обеспечивают ли положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, возможность назначения соразмерного наказания за совершенное правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений (определения от 3 октября 2002 года N 232-О, от 9 апреля 2003 года N 116-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 16 июля 2009 года N 919-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия в этих положениях дифференцированных по размеру административных санкций, что позволяло с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую его индивидуализацию и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения, - реализацию юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности.

Санкция статьи 8.5 КоАП РФ, не предусматривая административное наказание в виде предупреждения, и не допуская в системе действующего правового регулирования назначение административного наказания ниже низшего предела административной санкции, не позволяет наиболее полно учесть характер совершенного ООО "Балт-Оптим" административного правонарушения, а также все иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение Обществу справедливого и соразмерного наказания.

При таком положении, исходя из вытекающих из Конституции Российской Федерации критериев (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должно отвечать административное наказание за административные правонарушения, суд находит возможным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, заменить ООО "Балт-Оптим" административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. от 23 ноября 2020 года о назначении административного наказания по делу N 763/2020 об административном правонарушении и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Балт-Оптим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное ООО "Балт-Оптим" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановление должностного лица административного органа от 23 ноября 2020 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка