Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7А-144/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

с участием прокурора Тачкова Г.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полак Галины Петровны на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2021 года, которым оставлено без изменения определение прокурора г.Калининграда от 08 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок",

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру г.Калининграда поступило обращение Полак Г.П. о возбуждении в отношении должностных лиц МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением прокурора г.Калининграда от 08 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок", было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2021 года указанное выше определение оставлено без изменения.

Полак Г.П. не согласилась с таким решением судьи районного суда, подав на него жалобу, в которой указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание изложенные ею в жалобе доводы.

Выслушав Полак Г.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Тачкова Г.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данной норме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2020 года Полак Г.П. обратилась в МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок" с заявлением, дополнив его 18 августа 2020 года, в котором просила разрешить вопрос о возврате ей денежных средств в сумме 21 рубль, списанных с ее банковской карточки за проезд в общественном транспорте, поскольку она ошибочно оплатила проезд дважды - с льготной транспортной карты "Волна Балтики" и с банковской карты "VISA" ПАО Сбербанк.

На такое обращение 26 августа 2020 года директором МКУ "ЦОДИПП" был дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку, согласно данным процессингового центра АСУОП МКУ "ЦОДИПП", оплата проезда с помощью транспортной карты "Волна Балтики" ею в указанный в заявлении период времени не производилась, проездка 04 августа 2020 года в 10:49 в размере 21 рубля оплачена ею единожды банковской картой "VISA". Кроме того, отражено, что Полак Г.П. необходимо в срок до 10 сентября 2020 года представить сведения о месте своей регистрации, в случае непредставления таких сведений в органы соцподдержки населения будет направлена информация об исключении ее из электронного списка лиц, имеющих право льготного проезда на общественном транспорте.

05 октября 2020 года Полак Г.П. обратилась в прокуратуру г.Калининграда с просьбой возбудить в отношении должностных лиц МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ответ на ее обращение в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан не по существу изложенных в нем доводов, в нем изложены заведомо недостоверные сведения.

В порядке ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратурой г.Калининграда проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой 08 декабря 2020 года прокурором г.Калининграда принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях сотрудников МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок" состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Полак Г.П., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение прокурора г.Калининграда от 08 декабря 2020 года соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проверки на основании исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, прокурором сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях сотрудников МКУ "Центр организации движения и пассажирских перевозок" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, доводы жалобы Полак Г.П. их не опровергают.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Ответ на обращение Полак Г.П. МКУ "ЦОДИПП" был дан 26 августа 2020 года.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности вопрос о вине лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения такого лица, что недопустимо.

При этом причины и обстоятельства, обусловившие истечение срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение судьи, которым оставлено без изменения определение прокурора г.Калининграда, соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка