Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 7А-143/2021

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Консова А.К. - Положевец В.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, которым постановление должностного лица Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 ноября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Консова Александра Константиновича оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ИП Консова А.К. - адвоката Положевец В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. (далее также - должностное лицо административного органа) от 27 ноября 2020 года N 392 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Консов Александр Константинович (ИНН: 391500768302, ОГРН: 305391502900034) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Консова А.К. - Положевец В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Багратионовского районного суда Калининградской области по делу постановлено решение от 25 февраля 2021 года, изложенное выше.

В жалобе защитника ИП Консова А.К. - Положевец В.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года и постановления должностного лица административного органа от 27 ноября 2020 года N 392 и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перед рассмотрением дела должностным лицом административного органа ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, был лишен возможности давать дополнительные пояснения по делу. ИП Консов А.К. не имеет отношения к микроавтобусу "Мерседес", гос.номер N, не должен проводить медицинский осмотр водителя Еременко П.М. Показания Еременко П.М. получены должностным лицом административного органа с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела телефонограммы с опросом свидетелей являются незаконными доказательствами. Путевой лист N 286 на автомобиль "Мерседес" ИП Консовым А.К. не выдавался, его существование стороной защиты оспаривается.

В судебное заседание представитель Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела АТ и АДН не явился, о слушании дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил. С учетом изложенного, суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 1).

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2), требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ИП Консову А.К. вменено то, что 15 октября 2020 года в 05 часов 50 минут он допустил к управлению автомобилем марки "Мерседес Спринтер", имеющим государственный регистрационный знак N, водителя Еременко П.М., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что то обстоятельство, что водитель Еременко П.М. 15 октября 2020 года управлял автомобилем марки "Мерседес Спринтер", имеющим регистрационный знак N, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Еременко П.М. от 15.10.2020 г., данных им должностному лицу, следует, что 15.10.2020 г. он на автомобиле, имеющем регистрационный знак N, ехал в г. Калининград для перевозки сотрудников ООО "ГК "Атлантис". Местом своей работы Еременко П.М. собственноручно указал ИП Консова А.К. При этом согласно сведениям, представленным директором ООО "ГК "Атлантис" осуществлял ИП Консов А.К. в соответствии с заключенным между ними договором оказания транспортных услуг по перевозке, согласно условиям которого ИП Консов А.К. оказывает услуги по перевозке пассажиров транспортным средством марки "Мерседес Спринтер". Показания свидетелей Хаврича С.И. и Еременко П.М. об использовании последним автомобиля в личных целях опровергаются предъявленным Еременко П.М. в момент проверки путевым листом от 15.10.2020 г., выданным ИП Консовым А.К., содержащим, в том числе сведения о маршруте передвижения, а также сведениями тахографа, установленного на указанном автомобиле. Содержащими информацию о Еременко П.М. как о водителе данного автомобиля по состоянию на 15.10.2020 г. Само по себе отсутствием между ИП Консовым А.К. и Хавричем С.И. действующего договора аренды вышеуказанного транспортного средства не исключает возможность использования данного автомобиля ИП Консовым А.К. для осуществления коммерческих перевозок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Консов А.К. допустил к управлению вышеуказанным транспортным средством водителя Еременко П.М. без прохождения им обязательного предрейсового медицинского осмотра при производстве по делу не добыто.

Владельцем (собственником) транспортного средства "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак N, является Хаврич С.И.

Каких-либо договорных (арендных) соглашений на использование ИП Консовым А.К. данного автомобиля между ним и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года (л.д. 75-80), проведенной Гурьевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области проверкой установлено, что вышеуказанный автомобиль в пользовании Консова А.К. на 15 октября 2020 года не находился.

Из пояснений Хаврича С.И. в рамках указанной проверки следует, что автомобиль был предоставлен им 13 октября 2020 года Еременко П.М. для перевозки оборудования в личных целях.

Аналогичные объяснения даны Хавричем С.И. и.о. дознавателя УУП МО МВД России "Багратионовский"в рамках проверки, проведенной пунктом полиции по Мамоновскому городскому округу по сообщению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ИП Консовым А.К. и Еременко П.М. по состоянию на 15 октября 2020 года не имеется.

Путевой лист от 15.10.2020 г. N 286 согласно версии следствия является заведомо подложным документом. Оригинал данного документа должностным лицом административного органа не изымался и в материалах дела отсутствует. Согласно объяснениям Еременко П.М., данным им следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, и.о. дознавателя УУП МО МВД России "Багратионовский", а также в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу им сотруднику МУГАДН был предъявлен не оригинал, а ксерокопия путевого листа.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 (пункт 27), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, - Еременко П.М. 15 октября 2020 года инспектору Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указавшего в качестве места своей работы ИП Консова А.К., опровергаются объяснениями самого Еременко П.М. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, указавшего на то, что использовал 15 октября 2020 года автомобиль в личных целях, а пояснения давал под диктовку должностного лица административного органа и Консова А.К. он оговорил.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные объяснения Еременко П.М. об использовании транспортного средства в личных целях даны им следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, и.о. дознавателя УУП МО МВД России "Багратионовский".

Сведениями тахографа, установленного на указанном автомобиле, содержащие информацию о Еременко П.М. как о водителе данного автомобиля по состоянию на 15.10.2020 г., подтверждают использование данного автомобиля Еременко П.М., но не являются доказательством нахождения его во владении ИП Консова А.К. на указанную дату.

Наличие заключенного между ООО "ГК "Атлантис" и ИП Консовым А.К. договора оказания транспортных услуг по перевозке, согласно условиям которого ИП Консов А.К. оказывает услуги по перевозке пассажиров транспортным средством марки "Мерседес Спринтер", само по себе не является достаточным доказательством того, что указанная перевозка осуществлялась 15 октября 2020 года ИП Консовым А.К. на автомобиле "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак N.

Вывод суда первой инстанции о том, что время, когда Еременко П.М. направлялся в Калининград (около 06 часов) являлось достаточным для того, чтобы обеспечить перевозку сотрудников ООО "ГК "Атлантис" из г. Калининграда к месту их работы до начала рабочей смены в 7 часов 30 минут, доказательством наличия в действиях ИП Консова А.К. состава вмененного административного правонарушения служить не может.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд находит, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения 15 октября 2020 года транспортного средства - автомобиля "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак N, во владении ИП Консова А.К., осуществление ИП Консовым А.К. перевозки 15 октября 2020 года на указанном транспортном средстве с использованием водителя Еременко П.М. и наличие обязанности проведения в отношении указанного водителя предрейсового медицинского осмотра в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 27 ноября 2020 года N 392 по делу об административном правонарушении и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ИП Консова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 27 ноября 2020 года N 392 по делу об административном правонарушении и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Консова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка