Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 7А-138/2021

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваненко Н.Н. - Таранина А.А. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года, которым постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тимченко А.В. N 683/2020 от 30 октября 2020 года о привлечении Иваненко Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении Иваненко Натальи Николаевны возвращены в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения защитника Иваненко Н.Н. - Таранина А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тимченко А.В. от 30 октября 2020 года о назначении административного наказания по делу N 683/2020 об административном правонарушении Иваненко Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иваненко Н.Н. в лице защитника Таранина А.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 24 февраля 2021 года, изложенное выше.

В жалобе защитника Иваненко Н.Н. - Таранина А.А. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года в части возвращения административного дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что административный орган не доказал факт совершения Иваненко Н.Н. вменяемого правонарушения, не доказал вину собственника во вменяемом правонарушении, что подтверждает отсутствие состава правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Иваненко Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, послужило установленное должностным лицом административного органа то обстоятельство, что в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут 23 июля 2020 года при осмотре придомовой территории МКД N 151 по ул. Дзержинского в г. Калининграде - земельного участка с кадастровым номером N и прилегающего земельного участка (не имеющего кадастрового номера), а также земельного участка с кадастровым номером N, Иваненко Н.Н., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, площадью 53.4 кв.м., при накоплении жидких бытовых отходов от указанного МКД, допустила несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренные п.1, п.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: сброс таких отходов на почву на указанную выше придомовую территорию и прилегающие земельные участки.

Отменяя постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года N 683/2020 суд первой инстанции исходил из положений КоАП РФ, предусматривающих, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6). В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления должностным лицом административного органа не учтены положения статей 24.1, 26.11 и 1.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно выяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда основан на том, что должностное лицо административного органа оставило без необходимой проверки обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении настоящего дела об административном правонарушении. В частности то, что техническая документация на дом и его квартиру, содержит сведения о том, что квартира Иваненко Н.Н. оборудована центральной канализацией, что подтверждено полученным 29.01.2021 года из АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" техническим паспортом на дом и квартиру <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом исследовалась техническая документация на систему водоотведения указанного дома и должностное лицо обладало сведениями о ее описании и функционировании. Специалисты (эксперты), обладающие специальными познаниями в области технического устройства коммуникаций, административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались, что исключило возможность получения компетентного заключения, относительно обстоятельств, связанных с техническими особенностями устройства и функционирования системы канализации и водоотведения МКД N 151 по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования статей 24.1 и 26.11, что не позволило полно, объективно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Установив указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Указанный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек и на дату рассмотрения жалобы защитника Иваненко Н.Н. - Таранина А.А. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года

Доводы жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах дела по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции должен был вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, основано на исследованных судом первой инстанции материалах дела и надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко Н.Н. - Таранина А.А. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка