Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 7А-122/2021

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Далявского Е.И. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, которым постановление N 18810039180130531118 от 18 сентября 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. о привлечении Далявского Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Далявского Евгения Игоревича на указанное постановление - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Далявского Е.И. и его защитника - Сопова О.И., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. (далее также - должностное лицо административного органа) от 18 сентября 2020 года N 18810039180130531118 Далявский Евгений Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Далявский Е.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 09 февраля 2021 года, изложенное выше.

В жалобе Далявского Е.И. на указанное решение судьи районного суда в Калининградский областной суд ставится вопрос об удовлетворении поданной жалобы и отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. от 18 сентября 2020 года. В обоснование податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в решении суда неправильно установлены и изложены обстоятельства дела; автомобиль под управлением Далявского Е.И. остановился и стоял, пропуская двигавшиеся автомашины; доказательств, подтверждающих движение автомобиля Далявского Е.И. в процессе которого он не уступил дорогу мотоциклисту, материалы дела не содержат. Мотоциклист же в нарушение правил дорожного движения двигался по разделительной разметке, движение по которой, за исключением перестроения, не допускается (пункт 9.7 ПДД РФ), после чего совершил маневр вправо, не удостоверившись в его безопасности, в результате чего наехал на бампер остановившегося автомобиля.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Далявского Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 18 сентября 2020 года в 08 час. 01 мин., управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак N, у д. 70 по ул. Дзержинского в г. Калининграде при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля "Мазда" под управлением Далявского Е.И. и мотоцикла "Ямаха" под управлением водителя Хмеленко Д.Д.).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Далявского Е.И. состава вмененного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и вина Далявского Е.И. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из схемы ДТП от 18 сентября 2020 года, подписанной Далявским Е.И. следует что автомобиль "Мазда" под управлением Далявского Е.И. выезжал на дорогу с прилегающей территории, а мотоцикл "Ямаха" под управлением водителя Хмеленко Д.Д. в момент ДТП двигался слева по главной дороге в пределах своей полосы ближе к разделительной полосе.

Из объяснений Далявского Е.И. от 18 сентября 2020 года следует, что ДТП произошло в момент совершения им левого поворота в направлении ул. Аллея Смелых.

Из объяснений Хмеленко Д.Д. от 19 сентября 2020 года следует, что он 18 сентября 2020 года в 08 часов управлял мотоциклом "Ямаха", г/н N, двигался по ул. Дзержинского в сторону выезда из г. Калининграда по правой полосе ближе к дорожной разметке, разделяющей полосы движения, в районе д. 70 по ул. Дзержинского автомобили, которые двигались в попутном направлении, остановились и в этот момент со двора выехал автомобиль марки "Мазда", г/н N, Хмеленко Д.Д. не успел среагировать и произошло столкновение.

Представленная Далявским Е.И. в качестве доказательства видеозапись также не свидетельствует об отсутствии вины Далявского Е.И. в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ и состава вменяемого административного правонарушения. Судьей районного суда правомерно в обжалуемом решении указано на то, что как следует из указанной видеозаписи, водитель мотоцикла двигался в пределах своей полосы, следовательно, в силу вышеприведенных требований пункта 8.3 ПДД РФ Далявский Е.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории был обязан уступить дорогу мотоциклу, двигающемуся по ней.

Также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Далявского Е.И. нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ и объяснения свидетеля Беловой А.В. указавшей в объяснениях от 15 октября 2020 года и объяснениях, данных суду первой инстанции, что она, будучи водителем автомобиля двигавшегося по ул. Дзержинского пропустила выехавшую в районе магазина "Семья" машину, которая затем стояла с включенным поворотом в сторону города и ждала пока пропустит встречный поток машин.

Действия Далявского Е.И., не уступившего дорогу, вопреки доводам жалобы, образуют нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия в большей степени привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем выводы суда, основанные на исследованных им доказательствах, доводы жалобы не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены и или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи Московского районного суда г. Калининграда.

Порядок и срок привлечения Далявского Е.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Далявскому Е.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Далявского Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка