Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 7А-108/2021

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.

при помощнике судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнева В.О. на не вступившее в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 года, которым отменено постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнева В.О. от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Балттрансстрой", производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав объяснения консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнева В.О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнева В.О. от 07.09.2020 ООО "УК Балттрансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "УК Балттрансстрой" Клебаускас А.В. обжаловал его в суд, который постановилуказанное выше решение.

В жалобе на данное решение судьи консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнев В.О. просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на обстоятельства и нормы материального права, изложенные в постановлении от 07.09.2020, настаивает на совершении ООО "УК Балттрансстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Продолжает утверждать, что невыполнение управляющей организации обязанности по созданию и содержанию места накопления ТКО является необеспечением безопасного для окружающей среды способа накопления ТКО и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Калининградского областного суда представитель ООО "УК Балттрансстрой" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

С учетом изложенного суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 51 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет ФЗ РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 в 11-10 в результате проведенного осмотра придомовой территории многоквартирных домов <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что управляющей организацией ООО "УК Балттрансстрой" не организовано место (площадка) накопления ТКО, что является нарушением п. 1 ст. 51 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 11 и п.1 ст. 13.4 ФЗ РФ от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 Правил благоустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 26 (1), 26 (2) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО УК "Балттрансстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, районный суд исходил из того, что в силу действующего законодательства организация места накопления ТКО на обслуживаемой территории является обязанностью управляющей организации в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом, а невыполнение данной организацией такой обязанности само по себе не может рассматриваться как нарушение, связанное с обращением с отходами производства и потребления. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате деятельности ООО "УК Балттрансстрой" образуются отходы I-V классов опасности, подлежащие сбору и размещению, суд пришёл к выводу о том, что действия ООО "УК Балттрансстрой", не организовавшего место накопления ТКО на обслуживаемой территории МКД, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеет иной родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, оснований для переквалификации действий (бездействия) ООО "УК Балттрансстой" судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выше выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и их правильность не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы должностного лица само по себе бездействие ООО "УК Балттрансстой", не организовавшего место накопления ТКО на обслуживаемой территории МКД, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку не повлекло образования отходов I-V классов опасности, подлежащих сбору и размещению, и, как следствие, не повлекло нарушения требований законодательства в области в области охраны окружающей среды, а именно ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ФЗ РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Позиция подателя жалобы об обратном основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнева В.О. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Филатова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка