Решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года №7р-993/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7р-993/2017
г. Красноярск "30" ноября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Краевого центра семьи и детей Осипова А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Мангушова И.Н. от 24 июля 2017 г. Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
Согласно постановлению, Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" допустило по месту его нахождения в <адрес> выявленное в ходе проведения в период с 10 июля 2017 г. по 13 июля 2017 г. проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в том числе допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 г. указанное постановление изменено в части исключения из него указания на нарушения государственных нормативных требований охраны труда в виде допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения предварительных медицинских осмотров. В остальной части постановление оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем - директором Краевого центра семьи и детей ФИО6 жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель Краевого центра семьи и детей фактически просит решение судьи изменить: заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, либо снизить его размер с учётом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, неустановление обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, привлечение его за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ впервые, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наступления негативных последствий.
В судебном заседании защитники Краевого центра семьи и детей Сергеева М.А. и Галкина Е.Е. на удовлетворении жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 этой же статьи допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Нарушение Краевым центром семьи и детей государственных нормативных требований охраны труда, указанных в обжалованном постановлении с учётом его изменения решением судьи районного суда, содержащихся в ст.ст.212,221,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.3,2.2.3, 2.3.2 утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п.п.9,13 утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п.24 утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", в том числе допуск работников административно-управленческого персонала, технического отдела, отделений к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.
Все выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Краевому центру семьи и детей назначено в соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.
Доводы законного представителя в апелляционной жалобе о том, что назначенное наказание может быть заменено предупреждением применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу закона, применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ обусловлено наличием всей совокупности установленных законом обстоятельств, при отсутствии которых возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, государственное бюджетное учреждение финансируется за счёт соответствующего бюджета, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, не подлежит включению в реестр таких субъектов.
Поэтому применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть распространено на государственные учреждения, поскольку иное искажало бы суть нормы, устанавливающей дополнительные преференции при решении вопроса о назначении наказания за совершение административных правонарушений именно для субъектов предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, нахожу правильным изменить вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на него по следующим основаниям:
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая то, что привлечённое к административной ответственности лицо являются государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств в виде субсидий из бюджета Красноярского края, не предусматривающих оплату административных штрафов, отсутствие в деле данных о получении им иных доходов кроме полученных от выполнения государственного задания, полагаю возможным указанные обстоятельства, связанные с финансовым положением юридического лица признать исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 июля 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" изменить: снизить размер назначенного наказания до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" Осипова А.Р. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка