Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года №7р-987/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 7р-987/2016
 
г. Красноярск 17 ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 мая 2016 года механик МКУ «УДИБ» г. Красноярска Кузнецов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Как установлено постановлением, правонарушение совершено 05 апреля 2016 года, Кузнецовым А.И. выпушен на линию автобус ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак № принадлежащий МКУ «УДИБ» г. Красноярска, не оборудованный тахографом.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года жалоба Кузнецова А.И. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Кузнецов А.И. просит отменить принятое по делу судебное решение, указывает, что исходя из его служебных обязанностей, он не является должностным лицом, не наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а равно не относится и к представителям власти.
В судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» Чихачев С.А. возражал против удовлетворения жалобы. Другие участники при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.И. и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 13 февраля 2013г. N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».
В приложении N 2 к указанному приказу определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2)
Автобус ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак № предназначен для перевозки пассажиров, имеет 12 мест, полную массу 3 500 кг., то есть относится к категории М2 и должен быть оборудован тахографом.
Согласно должностной инструкции механика на нем лежит обязанность ежедневного оформления путевых листов (п.3.1) а также обязанность обеспечивать исправное состояние автомобилей и последующий выпуск их на линию
Тот факт, что 05 апреля 2016 года, Кузнецовым А.И. был выпушен на линию автобус ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак № который не имеет тахографа, в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.20-21), копией путевого листа (л.д.11), объяснением Кузнецова А.И. (л.д.25), актом проверки (л.д.27-28).
Несостоятельны доводы Кузнецова А.И. о том, что он не является должностным лицом и субъектом административной ответственности.
Как предусмотрено ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из буквального толкования данной нормы закона, ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ подлежат не только лица, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, в том числе коммерческих и некоммерческих.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п.п.4, 5).
В должностной инструкции ведущего специалиста (механика) общего отдела МКУ «УДИБ» г. Красноярска установлены среди прочего следующие обязанности: отвечать за своевременное обеспечение запасными частями для автотранспорта учреждения (п.3.2), осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами автотранспорта учреждения (п.3.3), что по своему характеру относится к полномочиям по контролю за движением материальных ценностей и их расходованием, то есть является административно-хозяйственными функциями. Кроме того, должностной инструкцией на механика возложен контроль за соблюдением водителями трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что следует расценивать как организационно-распорядительные функции.
Соответственно, имеются основания полагать, что Кузнецов А.И. является должностным лицом МКУ «УДИБ» г. Красноярска, в связи чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, наказание правомерно определено согласно санкции, установленной для должностных лиц.
Судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ - полно, всесторонне и объективно, судебное решение отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, всем представленным доказательствам судом дана верная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.И. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка