Решение Красноярского краевого суда от 15 октября 2015 года №7р-986/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2015 года Дело N 7р-986/2015
 
г. Красноярск 15 октября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года дело по жалобе Гайчук Л.А. на решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Гайчук Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОДН по Нижнеингашскому и Иланскому районам ФИО3 № от 05 июня 2015г. Гайчук Л.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которым назначен штраф в размере 3000 рублей. Обстоятельства правонарушения, характер нарушений требований пожарной безопасности подробно изложен в постановлении.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года указанное постановление изменено, исключено из установочной части указание на «нарушение п.3.2.1 СО 153-34.21.122-2003 не выполнена молниезащита здания торгового комплекса «Сибирь». В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Гайчук Л.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Гайчук Л.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушения связанные с эвакуационными выходами вменены необоснованно, так как материалами дела не подтверждено количество эвакуирующихся из торгового комплекса посетителей. Административным органом не представлен расчет, что число эвакуирующихся из торгового комплекса посетителей более 50 человек. Судьей в этой части необоснованно сделана ссылка в решении на п.7.2.3 и 7.2.5 СП 1.13130. как на доказательство. Полагает, не доказано также и нарушение п.6.7.1 СП 2.13130.2012. связанное с двухэтажным зданием 4 степени огнестойкости, так как не представлено доказательств к какому классу функциональной опасности относиться указанное здание. Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения, а именно о том, что постановление о возбуждении дела прокурором от 12 мая 2015 г. выносилось в ее отсутствие, она прибыв в прокуратуру 12 мая 2015 г. данное постановление не получала, ей оно было вручено 13 мая 2015 года. Судьей этому обстоятельству дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании защитник Гайчук Л.А. - Николаевич А.Ю. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о правомерности привлечения Гайчук Л.А. по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств - постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, акта проверки, и иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в принятых решениях.
Нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся не обработки огнезащитными составами стропил и обрешетки одноэтажной части здания торгового комплекса «Сибирь», как видно из жалобы, не оспаривается заявителем.
Нарушения, связанные с шириной эвакуационных выходов торгового комплекса, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно оставлены без изменения, поскольку, вопреки доводам жалобы, факт их нарушения подтвержден материалами дела. При этом, исходя из данных о площади торгового комплекса «Сибирь», судьей с учетом положений п.7.2.3, п.7.2.5 Свода правил (СП) 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» сделан обоснованный вывод о допущенном Гайчук Л.А. нарушении, так как эксплуатация такого торгового комплекса позволяет прийти к однозначному, без приведения каких-либо дополнительных расчетов, выводу о вместимости в нем значительно более чем 50 человек.
Опровергаются материалами дела, в том числе и актом проверки и доводы жалобы о недоказанности нарушения п.6.7.1 СП 2.13130.2012. Доводы жалобы в этой части о том, что здание не относиться к 4 степени огнестойкости, основаны на неверном толковании материального закона и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Как следует из решения судьи, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу, поскольку в деле имеется данные о том, что Гайчук Л.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Получение ею данных постановлений не в день их составления, а на следующий день, не может свидетельствовать о допущенном прокурором нарушении. Кроме того, данное обстоятельство, не препятствовало Гайчук Л.А. в дальнейшем реализовать свои права, в том числе при рассмотрении дела.
Таким образом, анализ оспариваемого решений судьи районного суда, позволяет сделать вывод, что оно принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически доводы жалобы Гайчук Л.А. направлены на переоценку правильных по существу выводов судебного решения, в связи с чем оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Решение, вынесено в соответствии с требованиями закона, в частности отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1, ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Гайчук Л.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка