Решение Красноярского краевого суда от 15 октября 2015 года №7р-985/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2015 года Дело N 7р-985/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года жалобу Портнягина Э.А. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29.07.2015 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Портнягина Э.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 10.03.2015 года, Портнягин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Портнягин Э.А. 10.03.2015 г. в 16.52 час. на < адрес>, 35 < адрес> управлял т/с ЛАДА г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным конструкцией т/с, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Приобщена видеозапись (л.д.7).
Решением судьи Железногорского городского суда < адрес> от < дата>, по жалобе Портнягина Э.А., приведенное выше постановление принятое 10.03.2015 года в отношении него, оставлено без изменения, а жалоба Портнягина Э.А., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Портнягин Э.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку в выданной ему копии постановления его фамилия указана как «Портняг» вместо Портнягин, никакой мотивировки доказательств- его пояснениям о невиновности, видеозаписи, постановление- не содержит, как не устранено указанное нарушение и судьей городского суда не давшим надлежащую оценку всем обстоятельствам и рассмотревшим дело в отсутствие Портнягина. Вина его не доказана, ремнем безопасности он был пристегнут, подписал постановление не читая так как торопился. Так же в решении судьи указано о рассмотрении дела в отсутствие Портнягина, а далее что были выслушаны пояснения заявителя, что так же свидетельствует о формальном рассмотрении судьей его жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Вина Портнягина Э.А. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так, согласно обжалуемому постановлению ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, оно было принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, так как на месте совершения административного правонарушения Портнягин Э.А. не оспаривал ни его событие, ни назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует соответствующая расписка Портнягина Э.А., при этом, права Портнягину Э.А. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены так же под расписку в постановлении (л.д.7), видеозаписью приобщенной к постановлению, на которой явно усматривается движение автомобиля ЛАДА г/н № под управлением Портнягина Э.А. не пристегнутого ремнем безопасности (л.д.8). В связи с чем, доводы жалобы Портнягина Э.А. о том, что он не совершал анализируемое правонарушение, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что постановление является не мотивированным и подписал он постановление не читая, поскольку в указанном постановлении подробно изложены обстоятельства совершенного Портнягиным Э.А. правонарушения, надлежащим образом оценены как доказательства видеозапись его совершения, а так же пояснения самого Портнягина Э.А. не оспаривавшего совершение анализируемого правонарушения, при этом, подпись постановления о привлечении к административной ответственности без ознакомления с ним, противоречит здравому смыслу, сомневаться в котором относительно Портнягина Э.А., нет оснований. Доводы жалобы об отмене принятого по делу постановления по тем основаниям, что в нем неверно была указана фамилия заявителя как «Портняг», не состоятельны, поскольку в оригинале постановления приобщенного к материалам дела и подписанного Портнягиным Э.А. без каких-либо замечаний по его составлению (л.д.7), фамилия его указана как Портнягин, в том числе и в резолютивной части, по которой отсутствуют какие-либо расхождения. В этой связи и выводы судьи городского суда о внесении исправлений в оригинал постановления не могут быть признаны мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, соответственно подлежат исключению из принятого им решения. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Портнягина Э.А. и формально, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда Портнягин Э.А. извещался надлежащим образом, - заказной корреспонденцией направленной заблаговременно по месту жительства Портнягина Э.А., вернувшейся в суд в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении (л.д.17), поскольку по извещениям почты Портнягин Э.А. за получением данной корреспонденции- не явился и получение указанной корреспонденции, не организовал. При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было принято решение в отсутствие не явившегося Портнягина Э.А., а указание по тексту судебного решения, что были выслушаны пояснения заявителя /не явившегося в судебное заседание/, является простой опиской не повлиявшей на объективность принятого по существу жалобы решения, подлежащей исправлению без изменения существа решения.
Таким образом, рассмотрение материалов административного дела в отношении Портнягина Э.А. проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Портнягина Э.А. по ст.12.6 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Портнягина Э.А., изменить, исключить из решения выводы о том, что фамилия Портнягина в постановлении должностным лицом была указана неверно, а так же указание о том, что в судебном заседании были выслушаны пояснения заявителя.
В остальной части указанное решение судьи городского суда, и в полном объеме постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 10 марта 2015 года в отношении Портнягина Э.А., оставить без изменения, а жалобу Портнягина Э.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка