Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года №7р-98/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 7р-98/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов Республики Хакасия на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица N 224 от 2 ноября 2020 года о привлечении Щетинина Валерия Вольдемаровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года отменено постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов Республики Хакасия N 224 от 2 ноября 2020 года о привлечении Щетинина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что суд не всесторонне и не объективно рассмотрел дело. Приводит данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и указывает на наличие состава административного правонарушения в деянии Щетинина В.В. В том числе ссылается на пояснения Щетинина В.В., выдавшего добровольно орудия охоты и согласившегося с нарушением. Полагает, что роспись свидетеля в протоколе об административном правонарушении в отсутствие Щетинина В.В. не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку копия протокола Щетинину В.В. была вручена, никакие изменения в него не вносились.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Щетинин В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ, являлось нарушение Правил охоты, что выразилось в нарушении положений ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты ) и в нахождении 25 октября 2020 года в 8 час. 50 мин. на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района, в 19,5 км на юго-запад от г. Абазы, с ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами в количестве 25 штук, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.
Административным органом в материалы дела в качестве доказательств виновности Щетинина В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении N 003291 от 25.10.2020 с планом-схемой координат (л.д. 12), протокол изъятия предметов (л.д. 13), объяснения Щетинина В.В. (л.д. 14), CD-диск с видеозаписью изъятия капканов (л.д. 20), фотографии (л.д. 18-19).
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства, допросил в судебном заседании Щетинина В.В., свидетелей - государственного инспектора охотнадзора департамента охотничьего хозяйства Минприроды Хакасии Книса В.И., главного специалиста-эксперта департамента по охране животного мира Минприроды Хакасии Макаренко И.В., а также свидетелей С, Б, Р, М, и оценив имеющиеся доказательства, сделал вывод о том, что достоверных доказательств наличия у Щетинина В.В. именно при себе орудий охоты, не имеется.
Так, в ходе производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, Щетинин В.В. последовательно пояснял о принадлежности орудий охоты иному лицу и об изъятии орудий охоты из постройки, расположенной на земельном участке, где он находился на отдыхе 25.10.2020.
Эти доводы Щетинина В.В. какими - либо доказательствами не опровергнуты. Из показаний свидетелей Б, Книс В.И. М, С, Р не следует, что орудия охоты находились непосредственно при Щетинине В.В. Показаниями этих же лиц установлено, что в момент приезда инспекторов по охране животного мира на земельном участке где располагались постройки Щетинин В.В. находился в одной из жилых построек. Свидетели С, Р поясняли, что 25.10.2020 когда они с Щетининым П.В. находились на отдыхе в постройках в урочище Скотоимпорт, приехавшие инспекторы по охране объектов животного мира изъяли капканы из сарая.
Проанализировав положения Закона "Об охоте", дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом отсутствия объективных и достоверных данных, подтверждающих принадлежность орудий охоты Щетинину В.В. и его нахождение в охотугодьях с этими орудиями, суд первой инстанции установил, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Щетининым В.В. правил охоты. Исходя из этого, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе производства по данному делу соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не усматривается. Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Щетинина Валерия Вольдемаровича оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов Республики Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка