Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года №7р-98/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 7р-98/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Харизова Е.Р. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 11 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Харизова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Харизова Е.Р., его защитника Музурова В.Б., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 11 апреля 2019 года Харизов Е.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Харизов Е.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлена. В том числе указывает на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано в чем выразилось нарушение п. 13.13 ПДД РФ. Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на то, что на участке дороги отсутствуют знаки приоритета, он двигался по гравийной дороге, а второй участник ДТП Турусов А.Н. по грунтовой дороге, не соглашается с выводом о нарушении им п. 13.11 ПДД РФ и о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие вины. Ссылается на несоответствие постановления требованиям КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Раздел 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) регулирует правила проезда, в том числе нерегулируемых перекрестков. Как установлено п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (13.13 ПДД РФ).
Вина Харизова Е.Р. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы о виновности Харизова Е.Р., суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим Турусовым А.Н., из которых следует, что 14 февраля 2019 года при осуществлении им движения в р.п. Усть-Абакан по ул. Багратиона через перекресток с ул. Абаканская на автомобиле CHERY T11FL TIGGO по заснеженному дорожному покрытию, в отсутствие дорожных знаков произошло столкновение с автомобилем LADA 217230 PRIORA, двигавшимся в перпендикулярном направлении через перекресток слева от него и не уступившим дорогу (л.д. 18, 23-25, 38).
Сведения, сообщенные потерпевшим Турусовым А.Н., объективно подтверждены справкой о ДТП от 14 февраля 2019 года и данными фотофиксации транспортных средств, где отражены повреждения транспортных средств у автомобиля CHERY T11FL TIGGO, локализованные в передней левой части, у автомобиля LADA 217230 PRIORA, расположенные в правой передней части транспортного средства (л.д. 20-22), схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями, на которых зафиксировано, что дорожное полотно скрыто под снежным накатом, отсутствие дорожных знаков, направление движения транспортных средств через перекресток: автомобиля LADA 217230 PRIORA по ул. Абаканская, справа от него по ул. Багратиона автомобиля CHERY T11FL TIGGO, место столкновения (л.д. 17). Подписи участников ДТП в схеме подтверждают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.
Суд первой инстанции исследовал приведенные доказательства, учитывая траектории движения транспортных средств, место их столкновения, приняв во внимание состояние дорожного покрытия, отсутствие дорожных знаков приоритета, исходя из понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Харизова Е.Р. в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ была возложена обязанность при проезде перекрестка равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Доводы жалобы о невиновности Харизова Е.Р. в связи с осуществлением им движения по главной дороге, имеющей гравийное покрытие, а водителя Турусова А.Н. по второстепенной дороге, имеющей грунтовое покрытие, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание помимо данных фотофиксации, отражающих наличие снежного наката, имеющийся в материалах дела акт передачи в собственность Усть-Абаканского поссовета от 27 марта 2008 года автодорог, из которого следует, что покрытие ул. Багратиона и ул. Абаканская, является гравийным и установил, что местом ДТП являлся перекресток равнозначных дорог (л.д. 30-32).
Вопреки доводам жалобы о том, что нарушение п. 13.13 ПДД РФ не образует состава правонарушения и вина Харизова Е.Р. не установлена, суд первой инстанции верно учел, что в данном случае положения п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ, были взаимосвязаны и обязывали Харизова Е.Р., ввиду отсутствия знаков приоритета и поскольку определить наличие покрытия на дороге было невозможно, считать, что он находится на второстепенной дороге, и уступить дорогу транспортному средству под управлением Турусова А.Н., приближающемуся справа.
Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны обстоятельства нарушения п. 13.13 ПДД РФ, не описано, в чем именно выразилось это нарушение, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Постановление по делу об административном правонарушении в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит описание административного правонарушения с конкретизацией способа его совершения, что позволяло Харизову Е.Р. знать существо инкриминируемого деяния и реализовывать положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Харизова Е.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Харизова Е.Р. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Харизова Е.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка