Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года №7р-98/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 7р-98/2017
 
г. Красноярск «9» февраля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 16 февраля 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что < дата> в < дата> часов < дата> минут, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак < адрес>, в районе < адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Suba- ru Forester государственный регистрационный знак < адрес>.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала в Октябрьский районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку столкновение имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения автомобиля Subaru Forester, по которой она проехала около 5 метров, исключительно в связи с нарушением водителем Subaru Forester требований п.10.1 ПДД, выездом его на полосу встречного движения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 г. вынесенное по жалобе ФИО1 решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 г., которым постановление в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 г. постановление в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, приводя те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 этого Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда дана надлежащая оценка.
Так, факт предшествовавшего столкновению с автомобилем Subaru Forester выезда на дорогу по < адрес> с прилегающей территории подтверждён схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 и самой ФИО1. не оспаривается.
Создание таким выездом помехи водителям двигавшихся по указанной улице транспортных средств, выразившейся в принуждении их снизить скорость, а водителя ФИО3 также и изменить направление движения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, что соответствует данным схемы ДТП о расстоянии 3, 4 м между осью правого переднего колеса автомобиля, которым управляла ФИО1, и воображаемым продолжением левого края дворового проезда, из которого выезжала ФИО1, зафиксированном после столкновения этого автомобиля с автомобилем Subaru Forester даже без учёта закругления указанного проезда в месте его пересечения с проезжей частью улицы, на которой произошло ДТП, с учётом которого задняя часть автомобиля, которым управляла ФИО1 в момент столкновения с автомобилем Subaru Forester находилась в зоне указанного пересечения.
Доводы жалобы о месте столкновения автомобилей на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения автомобиля Subaru Forester движения, в данном случае правового значения для оценки действий ФИО1 не имеют.
Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на улице, ширина проезжей части которой составляет 9 метров, при отсутствии в том числе устанавливающей количество полос движения дорожной разметки и знаков, что не оспаривается и автором жалобы.
При таких обстоятельствах с учётом минимальной ширины полос дорог в черте города без введения ограничения движения, данных о котором в деле не имеется, предусмотренной государственным стандартами и правилами в размере не менее 3 метров (ГОСТ Р 52399-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85), оснований полагать, что водитель Subaru Forester двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей не менее четырёх полос, не имеется.
С учётом этого запретов выезду водителя Subaru Forester на сторону встречного движения, в том числе установленного пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имелось, в связи с чем нахождение этого автомобиля в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, не опровергает выводов должностного лица ГИБДД и судьи о несоблюдении ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выполнение которых для водителя выезжающего с прилегающей территории транспортного средства обязательно независимо от расположения на дороге транспортных средств, путь движения которых он пересекает, на что обоснованно указано в решении судьи.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка