Решение Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года №7р-975/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2016 года Дело N 7р-975/2016
 
27 октября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «< данные изъяты>» Стехно А.В. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 марта 2016 года и постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - ООО «< данные изъяты>»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 марта 2016 года ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории и объекты, где курение запрещено.
Согласно постановлению, 09 марта 2016 года и 10 марта 2016 года по адресу: < адрес> ООО «< данные изъяты>» в нарушение требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, выпущены на маршрут:
- автобус < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на всех дверях которого с внешней стороны отсутствовали знаки о запрете курения;
- автобус < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней и задней дверях которого с внешней стороны отсутствовали знаки о запрете курения;
- автобус < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней и задней дверях которого с внешней стороны отсутствовали знаки о запрете курения.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «< данные изъяты>» Стехно А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Стехно А.В. просит вынесенные по делу решения отменить и ссылается на то, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, перед выездом автобуса на маршрут контролер осуществлял проверку (осмотр) состояния транспортного средства, было установлено наличие знака о запрете курения на входной двери автобуса, знаки могли быть утрачены при эксплуатации автобуса, закон не вменяет в обязанности общества ежеминутный контроль наличия знаков; в материалах дела нет доказательств извещения ООО «< данные изъяты>» о проведении проверки, датах и местах составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ФИО1 в ООО «< данные изъяты>» секретарем либо в иной должности не работает, доверенность на данное лицо на получение адресованной обществу корреспонденции не оформлялась, ООО «< данные изъяты>» было лишено предоставленных ему законом прав.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу решения законными, обоснованными и справедливыми.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых дан в постановлениях.
Так из актов результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследования автобусов от 09 и 10 марта 2016 года следует, что у автобуса < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на всех дверях с внешней стороны отсутствовали знаки о запрете курения, а у автобусов № государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № знаки о запрете курения отсутствовали на передних и задних дверях с внешней стороны.
Доводы жалобы о том, что перед выездом автобусов на маршрут знаки о запрете курения на входных дверях автобусов имелись, а утрачены они были в процессе эксплуатации автобусов, являются несостоятельными. В актах осмотров от 10 марта 2016 года водители автобусов указали, что с нарушением согласны, об утрате знаков о запрете курения при нахождении на маршруте не заявляли. В акте осмотра от 09 марта 2016 года водитель автобуса указал, что знаки исчезли после мойки.
Однако, мойка автобуса осуществляется не в момент движения автобуса по маршруту. В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, предусмотрено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Следовательно, по смыслу закона юридическое лицо обязано не только единовременно разместить знак о запрете курения, но и контролировать его наличие, если существует обоснованная возможность утраты знака, например, во время мойки транспортного средства.
К тому же пунктом 3 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения допускается нанесение цветографического изображения знака о запрете курения на поверхность материала-носителя с использованием различных технологий, в том числе и исключающих его исчезновение в результате воздействия влаги. Случайная же утрата одномоментно сразу семи знаков о запрете курения на дверях трех разных автобусов невозможна.
При таких обстоятельствах, действия ООО «< данные изъяты>» по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений, не допущено.
Акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследования автобусов составлены с участием водителей автобусов, отраженные в них сведения подтверждены фотоснимками, сомнений в достоверности этих документов нет, в связи с чем они правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ООО «< данные изъяты>», вопреки утверждению в жалобе, было извещено надлежащим образом, соответствующие уведомления получены секретарем ФИО1. О том, что данное лицо уполномочено на получение корреспонденции в ООО «< данные изъяты>» свидетельствует и то, что ФИО1 получает адресованные ООО «< данные изъяты>» документы, доставленные как курьером, так и заказной почтой.
На рассмотрение дела в районный суд защитник или законный представитель юридического лица не явились, в связи с чем копия вынесенного судьей постановления от 10 июня 2016 года направлена в адрес юридического лица по почте. Данный документ был получен ООО «< данные изъяты>», и на основании него подана жалоба. При этом, согласно почтовому уведомлению, копия постановления судьи была получена именно ФИО1 (л.д.73). Извещение о дате рассмотрения жалобы в краевом суде (л.д.87) получено также ФИО1 Оснований не доверять сведениям о доставлении адресату извещений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.
Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Вынесенные решения отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 марта 2016 года и постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу Стехно А.В. - без удовлетворения.
Судья
< адрес>вого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка