Решение Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года №7р-973/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2016 года Дело N 7р-973/2016
 
27 октября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарумян С.Т. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 марта 2016 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ТАРУМЯН С.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 марта 2016 года Тарумян С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 15 марта 2016 года в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем < данные изъяты>, в < адрес> нарушила требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед перестроением вправо не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2016 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Тарумян С.Т. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку перед началом перестроения на крайнюю правую полосу она включила указатель правого поворота, а водитель автомобиля < данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, проигнорировала требование дорожного знака «Уступите дорогу»; доказательств её (Тарумян С.Т.) вины в совершении правонарушения не имеется, видеозапись не может быть принята судом как доказательство; в нарушение закона протокол об административном правонарушении не составлялся; при вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Тарумян С.Т., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Тарумян С.Т. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы Тарумян С.Т. о том, что она в установленном порядке подала сигнал правого поворота, тщательно проверялись вышестоящим должностным лицом и судьей. В решениях эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из приобщенной к делу видеозаписи происшествия следует, что Тарумян С.Т. двигалась по второй полосе движения, а затем совершила перестроение в крайний правый ряд, при этом перед перестроением вправо не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Об исправности данного сигнала свидетельствует то, что после включения Тарумян С.Т. аварийной сигнализации, световой указатель правого поворота работал.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Поскольку приобщенная к делу видеозапись содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ она является документом. Данная видеозапись судом правомерно признана допустимым доказательством, поскольку получена законным способом, её достоверность сомнений не вызывает.
При вынесении постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Тарумян С.Т. не оспаривались, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления. Текст «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отпечатан в постановлении типографским способом и двоякого толкования не допускает.
При таких обстоятельствах, Тарумян С.Т. обоснованно признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, её действия по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Тарумян С.Т. не разъяснялись, являются безосновательными. В материалах имеется протокол об административном правонарушении (л.д.12), который был составлен 18 марта 2016 года с участием Тарумян С.Т.. В соответствующей графе протокола имеется подпись Тарумян С.Т. о разъяснении предоставленных ей законом прав. Постановление вынесено в тот же день, из него также следует, что Тарумян С.Т. разъяснялись положения КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право Тарумян С.Т. на защиту, нет, она, вопреки утверждению в жалобе, не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 марта 2016 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТАРУМЯН С.Т. оставить без изменения, а жалобу Тарумян С.Т. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка