Решение Красноярского краевого суда от 15 октября 2015 года №7р-972/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2015 года Дело N 7р-972/2015
 
15 октября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова Е.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 22 апреля 2015 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФРОЛОВА Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 22 апреля 2015 года Фролов Е.И. признан виновным в том, что 19 апреля 2015 года в 18 час. 05 мин. в районе < адрес> при управлении автомобилем АВТО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Фролову Е.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Фролов Е.И. указывает, что пояснения ФИО1 противоречат видеозаписи происшествия, ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего у него (Фролова Е.И.) отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю АВТО2. Он (Фролов Е.И.) двигался прямолинейно, совершенный им маневр был безопасен, не являлся неожиданным для ФИО1 и не создавал аварийной ситуации.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Фролова Е.И. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Фролов Е.И. осуществлял движение прямолинейно и не создал помехи для движения автомобиля ФИО1, тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из пояснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем АВТО2, ехал прямолинейно по крайней левой полосе, Фролов Е.И., управляя автомобилем АВТО1, отъехал от правого края проезжей части и начал перестраиваться влево.
Данные показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются видеозаписью, схемой происшествия, фотоснимками, характером и месторасположением повреждений транспортных средств, поэтому их следует признать достоверными.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Фроловым Е.И. это требование соблюдено не было. Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что Фролов Е.И. совершал перестроение в левый ряд, при этом создал помеху для движения ФИО1, двигавшегося по крайнему левому ряду прямолинейно, вынудив его изменить направление движения, скорость, и, следовательно, Фролов Е.И. не уступил дорогу автомобилю АВТО2, нарушив тем самым требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Действия Фролова Е.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения.
Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Поскольку состав совершенного Фроловым Е.И. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, - вопрос о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, на что Фролов Е.И. ссылается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 22 апреля 2015 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФРОЛОВА Е.И. оставить без изменения, а жалобу Фролова Е.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка