Решение Красноярского краевого суда от 08 октября 2015 года №7р-968/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 7р-968/2015
 
г. Красноярск 08 октября 2015г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по жалобе Финка В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 августа 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.04.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Финка В.В. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.04.2015 года Финк В.В. признан виновным в том, что 27.04.2015 г. в 15 часов 40 минут на < адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.28 ПДД РФ, запрещающего стоянку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Финк В.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, которым 14.08.2015 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Финк В.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он осуществлял остановку, а не стоянку транспортного средства. В постановлении неверно указан адрес правонарушения, автомобиль был на < адрес>, а не на < адрес>.
О времени и месте рассмотрения жалобы Финк В.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отстутсвие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы Финка В.В. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Вина Финка В.В. в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.
Частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановки или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Факт стоянки транспортного средства в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.28 ПДД установлен постановлением ГИБДД от 27.04.2015 года, при составлении которого Финк В.В. не оспаривал событие административного правонарушения, а также место совершения правонарушения и наличие дорожного знака 3.28 ПДД РФ. Кроме того, как пояснял в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 адрес места правонарушения был привязан к недвижимому объекту - школе, расположенной по < адрес> в < адрес>, Финк В.В. осуществлял стоянку транспортного средства в районе действия указанного выше дорожного знака.
Доводы жалобы об остановке автомобиля в связи с выполнением заказ-наряда, заключенного между ООО «< данные изъяты>» и ИП Финк В.В., не могут приняты во внимание и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указывают на то, что транспортное средство зафиксировано техническим средством 27.04.2015 года в период с 14:15 час. до 16:12 час., в связи с чем оснований полагать, что водитель осуществлял не стоянку, а остановку транспортного средства, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Финка В.В. о не совершении правонарушения, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ГИБДД, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Финка В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка