Решение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2017 года №7р-963/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 7р-963/2017
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2017 года жалобу Гончерова О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Гончерова Олега Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефнеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Васильевой Е.В. от 15 мая 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО "КрасКом" Гончеров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение состоит в том, что в нарушение положений п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.3, 20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37 (далее Положение) Гончеров О.В. не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на знание общих требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по блоку А1. Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Гончеров О.В. просит решение судьи и постановление должностного лица Ростехнадзора отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Полагает, судом дано неверное толкование, вмененных ему нарушений п.п. 3. 20 Положения и не принято во внимание, что за их соблюдение в ООО "Краском" назначены ответственные должностные лица. Кроме того, ссылается на нарушение его прав в части уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который содержит неверное место совершения правонарушения.
В судебном заседании защитник Гончерова О.В. - Дудник А.В. жалобу поддержала.
Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора Ростехнадзора и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом Ростехнадзора генеральный директор ООО "КрасКом" Гончеров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с выявленным 21 апреля 2017 года в ходе плановой проверки фактом нарушения п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.3, 20 "Положения, выразившихся в том, что Гончеров О.В. не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на знание общих требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по блоку А1.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Таким образом, исходя из диспозиции указанной нормы, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть приведены конкретные нарушения требований промышленной безопасности, которые допущены виновным лицом.
Вместе с тем, в п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержатся лишь общие требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект и не устанавливается обязанность в отношении руководителя юридического лица пройти соответствующую аттестацию.
Согласно п.3 Положения, нарушение которого вменено Гончерову О.В., подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводиться в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Соответственно, данный пункт также является общим, устанавливающем обязанности пройти подготовку и аттестацию для широкого круга специалистов, исходя из их должностных обязанностей.
Фактически Гончерову О.В. вменено лишь нарушение п. 20 Положения в части установленного требования, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.
Оставляя постановление должностного лица Ростехнадзора без изменения, судья в решении пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из функционального и системного толкования данного положения нормативно-правового акта следует. что аттестацию должны проходить руководители организаций, а не руководители аттестационной комиссии организаций.
Однако, с таким выводом суда, оснований согласиться не имеется, поскольку фактически судьей не приведено в системной связи с какими нормами права проведено системное толкование.
Напротив, судье не принято во внимание, установленное в п.21 Положения, нормативное регулирование, именно в отношении руководителей организаций и их заместителей пройти аттестацию в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в п. 20 Положения установлено требование о прохождении соответствующей аттестации лишь в отношении руководителей и членов аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.
В этой связи, выводы о виновности Гончерова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными.
Кроме того, обоснованы и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Гончерова О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления по месту его жительства, соответствующего извещения. Из самого же протокола об административном правонарушении (л.д.74-75) следует, что он составлен в отсутствии Гончерова О.В. или его защитника.
При таких обстоятельствах, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Гончерова О.В. подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 15 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Краском" Гончерова Олега Васильевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка