Решение Красноярского краевого суда от 08 октября 2015 года №7р-962/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 7р-962/2015
 
08 октября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года жалобу защитника Касацкой Ю.В. в интересах мартынова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 мая 2015 года Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 03 мая 2015 года в 15 часов 40 минут на < адрес>, 17 < адрес> при управлении автомобилем «мазда» нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), двигался с превышением допустимой скорости, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Произошло столкновение с автомобилями «рено» под управлением ФИО4 и «киа» под управлением ФИО5 с последующем столкновением также с автомобилем «хюндай» под управлением ФИО6
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Мартынова А.В. - Касацкой Ю.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Касацкая Ю.В. Н.И. просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, мотивируя тем, что выводы о виновности Мартынова А.В. в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем ФИО6 ПДД, создавшей аварийную ситуацию на дороге. Полагает, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе объяснениям свидетеля ФИО7, не вызывались и не заслушивались иные участники ДТП.
О рассмотрении дела в краевом суде Мартынов А.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартынова А.В.- Касацкую Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судом жалоба на постановление по делу в отношении Мартынова А.В. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Выводы судьи о виновности Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность доказательств, анализ которых дан в решении, достаточна для вывода о виновности Мартынова А.В. в нарушении п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. С учетом письменных объяснений участников ДТП, а именно самого Мартынова А.В., не оспаривавшего факт столкновения и иных участников ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения ДТП, а также с учетом схемы ДТП, в которой отражены места столкновения и расположение автомобилей, справок о ДТП с отраженными в ней повреждениями автомобилей и иных материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, установившей, что скорость автомобиля под управлением Мартынова А.В. перед началом торможения составляла 77, 9 км/час и в случае соблюдения скоростного режима 60 км/час он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления ГИБДД о признании Мартынова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело судьей рассмотрено без участников ДТП, основанием к отмене решения судья являться не могут, поскольку их показания изложены в письменных объяснениях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о вызове и допросе указанных участников ДТП в судебном заседании. В этой связи, судьей районного суда обоснованно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
При этом, ссылка в жалобе о том, что судьей не отражены в решении письменные объяснения свидетеля ФИО7, не может является основанием к отмене принятых по делу решений, так как его показания в целом согласуются с объяснениями вышеприведенных участников ДТП и не указывают о невиновности Мартынова А.В. в инкриминируемом правонарушении. То обстоятельство, что причиной остановки автомобилей, движущихся перед автомобилем Мартынова А.В., стали действия водителя автомобиля «хюндай» ФИО6, не свидетельствует о соблюдении Мартыновым А.В. требований вмененных ему п.10.1, 9.10 ПДД.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно признали, что в действиях Мартынова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела, поэтому основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут. При этом, ссылка в жалобе о необоснованном признании Мартынова А.В. виновным в совершении ДТП, несостоятельна, поскольку обжалуемые постановление и решение таких выводов не содержат, а Мартынов А.В. признан виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ..
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мартынова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Касацкой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка