Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2021 года №7р-96/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 7р-96/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мамышевой Н.П. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности Мамышевой Надежды Петровны по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях".
Огласив жалобу, заслушав защитника Бурнакову Н.П., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия от 19 ноября 2020 Мамышева Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 91-ЗРХ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Мамышева Н.П. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что в материалах дела не содержится доказательств ее вины. Ссылается на Распоряжение Главы муниципального образования Краснопольский сельсовет от 05.10.2010 "Об утверждении мест для выпаса гражданами сельскохозяйственных животных", и указывает на то, что для жителей д. Смирновка земли для выпаса сельскохозяйственных животных не выделены. Указывает на то, что поскольку муниципального правового акта в Краснопольском сельском совете о выделении земель для выпаса сельскохозяйственных животных для жителей д. Смирновка не принято, оснований для привлечения к ответственности за выпас таких животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест не имеется. Ссылается на то, что документов, подтверждающих право собственности у Мерсанова А.А. на земельный участок, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что указанный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, нахождение на нем животного не является выпасом. Полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку выпас коровы она не осуществляла.
В письменных дополнениях к жалобе Мамышева Н.П. считает, что представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 50 Закона N 91-ЗРХ, административным правонарушением признается выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест. При этом под выпасом сельскохозяйственных животных для целей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 2.9.2, 2.9.3 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Краснопольского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Краснопольского сельсовета от 17.05.2013 N 17, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Краснопольского сельсовета без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией Краснопольского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана).
Распоряжением Главы муниципального образования Краснопольский сельсовет от 05.10.2010 N 23 "Об утверждении мест для выпаса гражданами сельскохозяйственных животных", определены места на территории муниципального образования Краснопольский сельсовет для выпаса сельскохозяйственных животных частного сектора, а именно, юго-восточная часть от с. Краснополье в районе о. Луговое, Паханое, площадью 404 га; юго-западная часть от с. Краснополье вдоль ручья Карасуг, в районе кладбища, площадью 189 га; по правую сторону трассы Белый Яр - Бея южнее с. Краснополье в районе сада, площадью 56 га.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Мамышевой Н.П. приведенных Правил благоустройства при выпасе сельскохозяйственных животных - коровы на земельном участке, расположенном по адресу: д. Смирновка, <адрес> 3 ноября 2020 года, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Такими доказательствами суд обоснованно признал объяснения свидетеля Мерсановой Ж.А., из которых следует, что на принадлежащем ей и ее мужу земельном участке в д. Смирновка она обнаружила 03.11.2020 корову с биркой N 8331, с мужем они прогнали корову с участка, и, проследовав за ней, она (Мерсанова Ж.А.) увидела, как Мамышева Н.П. загоняла корову на свой двор (л.д. 25). Эти показания свидетеля обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку права свидетелю были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она была предупреждена.
Суд также учел, что свидетели С и М, утверждавшие, что принадлежащая Мамышевой Н.П. корова постоянно находилась на пастбище, не смогли пояснить, находилась ли корова Мамышевой Н.П. на пастбище 03.11.2020.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административная комиссия муниципального образования Алтайский район, имела доказательства и достаточные данные для установления вины Мамышевой Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Утверждения, содержащиеся в жалобе Мамышевой Н.П., о том, что муниципального правового акта в Краснопольском сельском совете о выделении земель для выпаса сельскохозяйственных животных для жителей д. Смирновка не принято, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за выпас таких животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест не имеется, опровергаются Распоряжением главы муниципального образования Краснопольский сельсовет N 23 от 05.10.2010 "Об утверждении мест для выпаса гражданами сельскохозяйственных животных", которым определены участки, где должен осуществляться выпас сельскохозяйственных животных.
С учетом месторасположения населенных пунктов Краснопольского сельского совета - д. Смирновки и с. Краснополье, сомнений в том, что данным распоряжением установлены участки, где должен осуществляться выпас сельскохозяйственных животных их владельцами, проживающими в д. Смирновка, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что выпас осуществлялся на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства Мерсановой Ж.А., то есть вне места, установленного для выпаса животных.
Ссылки, содержащиеся в жалобе Мамышевой Н.П., на то, что документов, подтверждающих право собственности Мерсановой Ж.А. на земельный участок в д. Смирновка, в материалах дела не имеется, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, так как принадлежность данного участка и вид его использования подтверждается показаниями свидетелей, сведениями Росеестра (л.д. 36).
Утверждения, изложенные в жалобе Мамышевой Н.П., о том, что она не является субъектом административной ответственности, поскольку выпас коровы ею не осуществлялся, несостоятельны.
Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории Краснопольского сельсовета установлен запрет на передвижение сельскохозяйственных животных без сопровождения лиц на территории Краснопольского сельсовета. Также выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.
Вопреки доводам жалобы, именно на Мамышевой Н.П. лежала ответственность за надлежащий выпас животного в специально отведенном участке, как на собственнике крупного рогатого скота. Однако Мамышева Н.П. допустила бесконтрольный выпас своего животного, которое вышло на принадлежащий Мерсановой Ж.А. участок земли, в не отведенное для выпаса место.
Довод жалобы Мамышевой Н.П. о недопустимости в качестве доказательств представленных в материалы дела фотографий во внимание не принимается, поскольку судом фотографии не были признаны доказательством по делу.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Мамышевой Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мамышевой Надежды Петровны оставить без изменения, а жалобу Мамышевой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка