Решение Красноярского краевого суда от 08 октября 2015 года №7р-961/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 7р-961/2015
 
г. Красноярск 08 октября 2015г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по жалобе генерального директора ООО «Эгида» Дышекова Р.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановление старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю от 12 мая 2015 года в отношении ООО «Эгида» оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю от 12 мая 2015 года ООО «Эгида» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30000 рублей.
Как следует из данного постановления, ООО «Эгида» не исполнило законное требование судебного пристава от 21 апреля 2015г. о предоставлении в срок до 05 мая 2015г. копий всех договоров аренды, заключенных ООО «Эгида» с субарендаторами на здание, расположенное по адресу < адрес>
По жалобе генерального директора ООО «Эгида» судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Эгида» Дышеков Р.Б. просит решение суда и постановление должностного лица отдела судебных приставов отменить с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копий договоров аренды с субарендаторами является незаконным, поскольку не связано с исполнением судебного решения и судьей не выяснен вопрос зачем приставу-исполнителю понадобились указанные договора, содержащие сведения о коммерческой деятельности общества.
Генеральный директор ООО «Эгида» Дышеков Р.Б., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Эгида» Сапрыкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление должностного лица административного органа в отношении ООО «Эгида» не подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как видно из материалов дела, судом жалоба законного представителя ООО «Эгида» на постановление старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю от 12 мая 2015 года рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
Выводы суда о правомерности привлечения ООО «Эгида» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2015г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015г., требованием судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015г., предъявленным ООО «Эгида» о предоставлении в срок до 05 мая 2015 года копий договором аренды, заключенных с субарендаторами на здание по < адрес> < адрес> и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе. Факт неисполнения указанного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, фактически также не оспаривается в жалобе.
Доводы жалобы о незаконности требования пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в решении судьи. При этом, ссылка в жалобе о тайне коммерческой деятельности общества не может являться основанием к признанию требования судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно основано на правильном применении Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.64 которого наделяет пристава-исполнителя правом запрашивать необходимую информацию и сведения, в том числе у юридического лица в отношении которого имеется судебное решение о понуждению к совершению определенных действий.
Поскольку требование судебного пристава-исполнителя было законным и в установленный срок исполнено не было, ООО «Эгида» обоснованно было привлечено к административной ответственности. Его действия, правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу решения судьи и постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы генерального директора ООО «Эгида», не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года и постановление старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Эгида» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эгида» Дышекова Р.Б. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка