Решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года №7р-957/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2016 года Дело N 7р-957/2016
 
г. Красноярск 20 октября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года дело по жалобе Мельникова Е.Ю. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, которым постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.Ю. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24.08.2016 года установлено, что Мельников Е.Ю., управляя автомобилем «< данные изъяты>» 13.08.2016г. в 13 часов 15 минут на 923 км. автодороги < данные изъяты>» нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Мельниковым Е.Ю. была подана на него жалоба в суд.
Судьей Уярского районного суда Красноярского края 12 сентября 2016 года по жалобе принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Мельников Е.Ю., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановления ГИБДД отменить, мотивируя тем, что нарушение п.11.3 ПДД не допускал, доказательств его нарушения в деле не имеется. Также ссылается на немотивированность постановления ГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мельникова Е.Ю., и его защитника Васильева А.Ю., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Мельникова Е.Ю. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.Ю., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.
Так, Мельникову Е.Ю. инкриминируется нарушение п. 11.3 ПДД и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано следующим образом «13.08.2016г. в 13 час.15 мин. а/д < данные изъяты>. нарушение п.11.3 ПДД, воспрепятствовал обгону т/с «< данные изъяты>».
Таким образом, фактически в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано, в чём выражалась противоправность действий Мельникова Е.Ю., какие именно действия, запрещенные в п.11.3 ПДД им были нарушены и в чем именно выразилось совершение вышеприведенного административного правонарушения.
Признавая Мельникова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в постановлении указано о нарушении расположения т/с на проезжей части, однако в чем это выразилось в постановлении также не отражено.
Рассматривая дело по жалобе Мельникова Е.Ю, судья в решении достаточно подробно описал обстоятельства совершенного правонарушения, приведя дополнительно положения п.8.1, п.8.2 ПДД и указав о том, что Мельников Е.Ю. приступил к маневру «поворот налево» столкнулся с автомобилем « < данные изъяты>» под управлением ФИО4, который совершал обгон, двигаясь в попутном направлении.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение таких действий, равно как и нарушение п.8.1, 8.2 ПДД Мельникову Е.Ю. не вменялось.
Сделав вывод о виновности Мельникова Е.Ю. в совершении вышеприведенных действий и нарушениях ПДД, судья в решении, вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершённого деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Кроме того, оставляя постановление ГИБДД без изменения, судьей районного суда необоснованно отверг доводы жалобы в части несоответствия постановления ГИБДД требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку из его содержания следует, что оно является немотивированным, в частности из него не ясно в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства на проезжей части и какими доказательствами это подтверждается.
Помимо этого, судьей не принято во внимание, что Мельникову Е.Ю. вменялось лишь нарушение п.11.3 ПДД, устанавливающего обязанность не препятствовать обгону, что при наличии доказательств, влечен административную ответственность по иной статье КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Мельникова Е.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В этой связи, постановление должностного лица ГИБДД 24 августа 2016г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Мельникова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года и постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мельникова Е.Ю. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка