Решение Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года №7р-956/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 октября 2016 года Дело N 7р-956/2016
 
27 октября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «< данные изъяты>» Филимонова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «< данные изъяты>» (далее - АО «< данные изъяты>»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 мая 2016 года АО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 мая 2016 года в 14 час. 42 мин. водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «< данные изъяты>», на Октябрьском мосту г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, генеральный директор АО «< данные изъяты>» Филимонов С.В. указывает, что юридическим лицом представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому в январе 2012 года автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан во владение ООО «< данные изъяты>», данный договор является действующим; суд фактического владельца не установил, ООО «< данные изъяты>» оплачивать штраф не обязано.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «< данные изъяты>» Ширкина А.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина АО «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 05 мая 2016 года в 14 час. 42 мин. водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «< данные изъяты>», на Октябрьском мосту г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором MultaRadar SD 580 идентификатор (№) 593-072/71198. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 18 апреля 2017 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.
Доводы о том, что 05 мая 2016 года автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «< данные изъяты>», тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что 05 мая 2016 года в 14 час. 42 мин. автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании АО «< данные изъяты>» не находился, в районный суд представлено не было. Именно АО «< данные изъяты>» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Приложенный к жалобе договор аренды движимого имущества от 01 января 2012 года, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство не находилось в пользовании АО «< данные изъяты>». Срок действия договора определен по 31.05.2012 г. Согласно данному договору, ООО «< данные изъяты>» передано в аренду 266 объектов движимого имущества. Документов о том, что арендатор и после 31 мая 2012 года продолжал пользоваться именно автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к поданной в районный суд жалобе не прилагалось, защитник, законный представитель юридического лица в суд не явились. В связи с этим судом верно указано на отсутствие доказательств пролонгации договора.
В подтверждение произведения со стороны АО «< данные изъяты>» оплаты за использование автомобиля представлен счет-фактура от 31.05.2016 г.
Однако из данного счета-фактуры нельзя сделать вывод, что оплата ООО «< данные изъяты>» произведена, и что АО «< данные изъяты>» предлагало ООО «< данные изъяты>» оплатить аренду именно автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость товаров (работ, услуг) по этому счету-фактуре составила 1 193 072, 18 руб., тогда как по договору от 01 января 2012 года арендная плата была установлена в значительно большем размере-1 803 867, 74 руб.
Список транспортных средств, переданных АО «< данные изъяты>» и находящихся во владении ООО «< данные изъяты>», постоянно изменяется, арендные платежи не перечисляются.
Доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании ООО «< данные изъяты>», объяснения лица, которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства, АО «< данные изъяты>» не представлены, явка в суд водителя либо представителя ООО «< данные изъяты>» не обеспечена, ходатайство об опросе этих лиц не заявлялось, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. Копия путевого листа, приложенная к настоящей жалобе, должным образом не заверена, и судья районного суда оценить её возможности не имел. В представленном в краевой суд защитником АО «< данные изъяты>» письме директора ООО «< данные изъяты>» ФИО1 от 07.10.2016 г. указано лишь о направлении в адрес АО «< данные изъяты>» копии квитанции об уплате административного штрафа, однако сведений о том, что превышение скоростного режима 05 мая 2016 года допущено работником ООО «< данные изъяты>» данное письмо не содержит.
Следовательно, бесспорных данных, доказывающих, что АО «< данные изъяты>» 05 мая 2016 года в 14 час. 42 мин. не могло пользоваться автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
АО «< данные изъяты>» в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 мая 2016 года не обращалось, ООО «< данные изъяты>» соответствующего заявления также не подавало.
При таких обстоятельствах, действия АО «< данные изъяты>» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные АО «ПО ЭХЗ», исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Филимонова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка