Решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года №7р-954/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2016 года Дело N 7р-954/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года жалобу участкового уполномоченного полиции (УУП) ОМВД России по г.Лесосибирску Пьянкова Д.Н. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Карташковой М.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Определением УУП ОМВД России по г.Лесосибирску Пьянкова Д.Н. от 01.07.2016 года, по заявлению ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карташковой М.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, предусмотренного ч.6 ст.20.2 КоАП РФ.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года, по протесту заместителя прокурора г.Лесосибирска ФИО4, указанное выше определение, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Карташковой М.И., отменено, материалы направлены УУП ОМВД России по г.Лесосибирску на новое рассмотрение, поскольку в указанной части определение участкового уполномоченного полиции является преждевременным, не основанным на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, УУП ОМВД России по г.Лесосибирску Пьянков Д.Н. просит отменить принятое по делу судебное решение, так как им проводилась проверка заявления ФИО7 по факту не предоставления ему слова на митинге, и по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии у Карташковой М.И. отличительного знака организатора митинга, в заявлении ФИО8 не указывалось. В день митинга у Карташковой М.И. был шарф бордового цвета, что так же могло послужить отличительным знаком.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доводы УУП ОМВД России по г.Лесосибирску Пьянкова Д.Н. о том, что принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Карташковой М.И. он должен был оценить только указанные в заявлении ФИО9 сведения, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, требующего оценки всех обстоятельств в их совокупности для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в возбуждении которого отказывается. Как не состоятелен и довод жалобы ФИО5 о том, что одетый в тот день на Карташковой М.И. бордовый шарф мог служить и отличительным знаком организатора митинга, так как указывалось выше, принимаемое должностным лицом определение должно быть мотивированным, а не основываться на предположениях.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 г. в < адрес> был проведен митинг организатором которого являлась Карташкова М.И.. В тот же день, то есть 01.05.2016 г. в ОМВД России по г.Лесосибирску поступило заявление ФИО10. о привлечении организатора митинга Карташковой М.И. к ответственности за отказ предоставить ФИО12 слово для выступления на митинге. Принимая 01.07.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карташковой М.И., УУП ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО5, исследовав только обстоятельства не предоставления ФИО11 слова на указанном митинге, сделал вывод о том, что в действиях Карташковой М.И. отсутствует и состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, тогда как данные обстоятельства, им и не исследовались, более того, согласно объяснений самой Карташковой М.И., приобщенных к материалам дела, на ней, при проведении митинга, никаких отличительных знаков организатора- не было. При таких обстоятельствах, принятое 01.07.2016 года УУП ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО5 определение, в указанной части, обоснованно судьей было признано не мотивированным и отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Карташковой М.Н., оставить без изменения, а жалобу УУП ОМВД России по г.Лесосибирску Пьянкова Д.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка