Решение Красноярского краевого суда от 08 октября 2015 года №7р-954/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 7р-954/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года жалобу заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Катковой Т.С., на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13.08.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Каранина В.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- Отдела Минприроды КК) Катковой Т.С. от 21 апреля 2015 года, Каранин В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, дело рассмотрено в отсутствие Каранина В.Н. и установлено, что Каранин В.Н. 02.03.2015 г. в 13.45 час. осуществил стоянку и движение вне дорог общего пользования на автомобиле марки «ТОYОТА LАDN СRUISЕR» государственный регистрационный знак № в 7 км на юго-запад от < адрес> (л.д.2-6)
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года, указанное выше постановление, отменено, материалы возвращены в Отдел Минприроды КК на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела должностным лицом, Каранин В.Н. не был извещен надлежащим образом, а так же в связи с отсутствием мотивировки принятого постановления по письменным доводам Каранина В.Н. содержащихся в сообщении о наличии события административного правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника Отдела Минприроды КК Каткова Т.С. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку Каранин В.Н. извещался о составлении протокола и о рассмотрении дела по месту его регистрации, и ходатайств о его извещении по месту его фактического жительства, в Минприроды КК не поступало. В связи с чем, данные извещения являлись надлежащими.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Каранина В.Н. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении только в случае надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. Такие же требования по извещению лица предъявляются и при составлении протокола об административном правонарушении (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
При этом, место жительства и место регистрации, являются разными понятиями, место жительства лица может не совпадать с местом его регистрации. Поэтому довод жалобы Катковой Т.С. о том что извещение должно направляться именно по месту регистрации лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основан на законе.
Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, принимаемое по делу постановление должно быть мотивировано.
Соответственно, в постановлении должна быть дана оценка представленным по делу доказательствам, доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иным юридически значимым обстоятельствам.
Из сообщения о наличии события административного правонарушения № составленного < дата> на месте исследуемых обстоятельств участковым государственным инспектором по охране ООПТ краевого значения с участием Каранина В.Н., последний указал место своего жительства < адрес> (л.д.32). При этом, из составленного 14.04.2015 года в отношении Каранина В.Н. протокола об административном правонарушении №6-6583(2) (л.д.11-13), принятого 21.04.2015 года по анализируемому делу постановления №37-04/пр (л.д.2-6), извещений о составлении протокола и о рассмотрении дела (л.д.7-8, 17-18) следует, что указанный протокол был составлен и постановление было вынесено в отсутствие Каранина В.Н., который извещался по адресу: < адрес>Б < адрес>. При таких обстоятельствах, данные извещения обоснованно судьей районного суда были признаны ненадлежащими. Кроме того, при составлении сообщения № о наличии события административного правонарушения, с Каранина В.Н. были взяты письменные объяснения, в которых он привел доводы о своей невиновности (л.д.32 оборот), однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанные доводы не являлись предметом оценки должностного лица при принятии им постановления по делу, что получило объективную оценку судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление заместителя начальника Отдела Минприроды КК Катковой Т.С. объективно судьей районного суда было отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Каранина В.Н., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Отдела Минприроды КК Катковой Т.С., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка