Решение Красноярского краевого суда от 05 октября 2015 года №7р-952/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2015 года Дело N 7р-952/2015
 
г. Красноярск 05 октября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Анциферова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2015 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление о признании директора ООО «< данные изъяты>» Анциферова М.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Из постановления следует, что 03 марта 2015 года Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пользовании недрами, по результатам которой 30.03.2015 года было возбуждено дело по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Основанием для привлечения Анциферова М.А. к административной ответственности явился факт добычи ООО «< данные изъяты>» подземных вод из водозаборов, расположенных в населенных пунктах < адрес> в отсутствии лицензии.
По жалобе Анциферова М.А. 24 июля 2015 года судьей Каннского районного суда принято решение об отмене постановления должностного лица Росприроднадзора и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.
В протесте прокурора Каннской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. содержится просьба об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы протеста сводятся к выводу о том, что судьей необоснованно, при отсутствии достаточных оснований сделан вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Анциферов М.А., прокурор Каннской межрайонной прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев протест, проверив материалы дела, выслушав представителя Росприроднадзора Донова А.Н., полагавшего протест необоснованным, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Доводы протеста о необоснованности признания судьей малозначительным инкриминируемого Анциферова М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей решения.
Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора о привлечении Анциферова М.А. к административной ответственности с применением ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда на основании исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что характер вмененного нарушения, конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.
В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В этой связи, вопреки доводам протеста, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Анциферовым М.А., как должностным лицом общества, осуществляющего в частности деятельность по обеспечению подачи бесперебойного холодного водоснабжения населению, судья районного суда пришел к правильному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Так, из материалов дела следует, что юридическое лицо принимало меры к получению лицензии. То обстоятельство, что такая лицензия не было получена обществом, руководимым Анциферовым М.А., обусловлено наличием объективных препятствий в ее получении, в том числе связанных с оформлением паспортов водозаборов, принадлежащих иному юридическому лицу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание, что указанное обстоятельство, хотя и не давало право пользования недрами, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с соблюдением прав граждан по обеспечению их холодным водоснабжением, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда статьи 2.9 КоАП, на основании которой Анциферов М.А. освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Анциферова М.А. оставить без изменения, а протест прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка